Así ha sido la última bronca protagonizada por Rufián en el Congreso, que tras enzarzarse con el ministro Borrell ha terminado con la expulsión del diputada de ERC de la sala, con un presunto escupitajo de uno de sus compañeros ante el ministro de Exteriores y un discurso de Ana Pastor, presidenta del Parlamento.
PARÍS, 28 de febrero. / TASS /. El Consejo de Europa (CoE) considera fundamental cooperar con Rusia en términos de garantizar los derechos humanos y la democracia, afirmó la secretaria general del CoE, Marija Pejcinovic Buric, en una carta enviada al canciller ruso Sergey Lavrov con motivo del 25 aniversario del país. adhesión al CoE.
«Durante ese tiempo, Rusia ha ratificado cerca de 70 convenios y protocolos. Estos incluyen el Convenio Europeo de Derechos Humanos y la Carta Social Europea, que son la base de los derechos humanos en Europa hoy», señaló. «Dentro de nuestra familia paneuropea, la Federación de Rusia tiene un papel vital que desempeñar como uno de los 47 países que trabajan juntos para abordar los desafíos nuevos, en evolución y en curso que enfrentan los derechos humanos, la democracia y el estado de derecho dentro de nuestro marco legal común. área «, dijo el Secretario General del CoE.
Pejcinovic Buric también declaró que los rusos, como todos los demás ciudadanos europeos, tenían el derecho último de apelar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo. Señaló algunos cambios positivos provocados por la ejecución de sentencias en Rusia, incluida la mejora de las condiciones carcelarias, la protección de los derechos de propiedad y nuevas salvaguardias legales para los militares.
El Secretario General del CoE recordó que el Consejo de Europa fue fundado en 1949 y había buscado asegurar la paz sobre la base de una mayor unidad. «La incorporación de la Federación de Rusia hace 25 años fue un avance positivo en esa búsqueda», dijo Pejcinovic Buric. Según ella, es de interés común seguir avanzando en esta dirección. «No tengo ninguna duda sobre nuestro potencial para hacer eso, juntos, en los años venideros», declaró el Director del CoE, felicitando a Rusia en su 25º aniversario como estado miembro del Consejo de Europa.
El 28 de febrero de 1996 en Estrasburgo, el ex diplomático superior de Rusia Evgeny Primakov y el ex secretario general del CoE, Daniel Tarshis, firmaron documentos sobre la adhesión de Rusia a la organización intergubernamental más antigua de Europa. Rusia participa en la labor del Consejo de Ministros, la Asamblea Parlamentaria y otros órganos del Consejo de Europa.
DUBÁI (Reuters) – La soberanía de Arabia Saudita es una línea roja, dijeron el domingo columnistas sauditas, intensificando la retórica en defensa del príncipe heredero Mohammed bin Salman después de que un informe de inteligencia estadounidense lo implicara en el asesinato del periodista Jamal Khashoggi.
El príncipe Mohammed, gobernante de facto de la potencia del Golfo aliado de Estados Unidos, ha negado cualquier participación en el asesinato de Khashoggi en 2018 en el consulado saudí en Estambul.
La administración estadounidense impuso el viernes sanciones a algunos de los involucrados, pero perdonó al príncipe. Washington publicó un informe de inteligencia que decía que el príncipe heredero había aprobado una operación para capturar o matar a Khashoggi.
«Estados Unidos no tiene derecho a intimidar a un aliado regional estratégico y no le conviene permitir que las diferencias internas dañen sus intereses regionales y los de sus socios», escribió Khaled al-Malik en el periódico local Al Jazirah.
La decisión del presidente Joe Biden de publicar el informe retenido por su predecesor republicano Donald Trump, que disfrutaba de fuertes lazos con el príncipe Mohammed, trae consigo una reorientación de la postura de Washington sobre el trato con el reino, su historial de derechos humanos y sus lucrativas compras de armas. .
Malik dijo que Arabia Saudita, que ha confiado en Estados Unidos para su defensa, incluso durante la primera Guerra del Golfo y después de los ataques de 2019 a su enorme infraestructura petrolera, podría buscar armas en China y Rusia.
«Pero el reino prefiere a Estados Unidos debido a sus lazos históricos y estratégicos y sus objetivos comunes», dijo, refiriéndose a Irán.
Biden, quien ordenó una revisión de las ventas de armas saudíes, dijo que su administración haría un anuncio sobre Arabia Saudita el lunes.
Abdullah al-Otaibi, escribiendo en el periódico Asharq al-Awsat con sede en Londres, propiedad de Arabia Saudita, dijo que el reino, el aliado árabe más antiguo de Washington, «no es una república bananera que pueda ser sacudida por amenazas».
El gobierno saudí ha repetido declaraciones anteriores de que el asesinato de Khashoggi fue un crimen atroz cometido por un grupo rebelde, por el cual un tribunal saudí encarceló a ocho personas el año pasado.
“Queremos fortalecer los lazos profundamente arraigados (con EE. UU.) Pero no a expensas de nuestra soberanía. Nuestro poder judicial y nuestras decisiones son una línea roja ”, escribió Fahim al-Hamid en el periódico Okaz.
Desde que se publicó el informe estadounidense, muchos saudíes han inundado Twitter con el hashtag “Todos somos Mohammed bin Salman”.
La máxima autoridad religiosa de Arabia Saudita emitió un comunicado el domingo rechazando el informe como «falso e inaceptable». El jefe de la policía de moralidad del reino tuiteó que era un deber bajo el Islam defender el reino y sus líderes.
La administración Biden ha enfrentado algunas críticas, en particular un editorial en el Washington Post, de que el presidente debería haber sido más duro con el príncipe heredero, que no fue sancionado a pesar de ser culpado por aprobar el asesinato de Khashoggi.
Cuando se le preguntó sobre el castigo al príncipe heredero, el gobernante de facto de Arabia Saudita, que también se conoce como MbS, Biden dijo: «El lunes se anunciará lo que vamos a hacer con Arabia Saudita en general».
Biden no proporcionó detalles.
Pero un funcionario de la Casa Blanca sugirió que no se esperaban nuevos pasos significativos.
“La administración tomó una amplia gama de nuevas acciones el viernes. El presidente se refiere al hecho de que el lunes el Departamento de Estado brindará más detalles y dará más detalles sobre esos anuncios, no sobre nuevos anuncios ”, dijo el funcionario.
Khashoggi, un residente de EE. UU. Que escribió columnas de opinión para el Washington Post que criticaban las políticas de MbS, fue asesinado y desmembrado por un equipo de operativos vinculados al príncipe en el consulado del reino en Estambul en octubre de 2018.
El gobierno saudí, que ha negado cualquier participación del príncipe heredero, emitió el viernes un comunicado rechazando los hallazgos del informe de Estados Unidos y repitiendo sus declaraciones anteriores de que el asesinato de Khashoggi fue un crimen atroz cometido por un grupo deshonesto.
Entre las medidas punitivas que Estados Unidos tomó el viernes se encontraba la imposición de una prohibición de visado a algunos saudíes que se creían involucrados en el asesinato de Khashoggi y sanciones a otros, incluido un ex subjefe de inteligencia, que congelaría sus activos estadounidenses y, en general, prohibiría a los estadounidenses comerciar. con ellos.
El proyecto Nord Stream ha mostrado en forma evidente, que la soberanía alemana en particular y la europea en general está en entredicho.
Alemania vive hoy la expresión concreta, que incluso la soberanía de países, aparentemente poderosos, se ven limitadas si el aliado principal decide que puede ser bueno o no en materia de acuerdos comerciales, de decidir a quién le compra la energía que necesita para su industria y sus hogares y si le está permitido tener relaciones con una federación, como es la rusa, definida por Washington como enemigo estratégico principal.
Tras un año 2020 plagado de problemas, derivados de las amenazas estadounidenses, la falta de firmeza política por parte del Gobierno alemán, presidido por la canciller Angela Merkel, y la oposición de Washington, organismos de la Unión Europea y con extrema oposición de países como Polonia, Letonia, Lituania, Estonia y Ucrania entre otros, el proyecto Nord Stream II, que se encuentra en un 94 % de su ejecución tuvo que frenar su avance y recién comenzar la parte final de las labores en diciembre del año 2020. Esto, cuando los resultados de las elecciones presidenciales en Estados Unidos mostraban que el expresidente estadounidense Donald Trump ya no sería inquilino de la Casa Blanca dando un respiro momentáneo para concluir este propósito energético.
La información oficial entregada respecto al proyecto señaló que “a mediados de enero de 2021, la Agencia Federal Marítima e Hidrográfica (BSH) de Alemania emitió un permiso para la finalización del gasoducto Nord Stream II en la Zona Económica Exclusiva Económica (ZEE) de Alemania. Los medios alemanes también señalaron que la finalización aún podría retrasarse por acciones legales de grupos ambientalistas, ya que el tramo restante de 30 km del gasoducto atraviesa el borde de un área de conservación de aves. El día 25 de enero de 2021 el buque tendido de tuberías Fortuna había comenzado a trabajar en el sitio de construcción de Nord Stream II en aguas danesas, y que el trabajo se estaba realizando de acuerdo con los permisos pertinentes de las autoridades danesas” (1)
El proyecto Nord Stream II da cuenta de la construcción, instalación y puesta en práctica de un gasoducto con la participación de empresas de Alemania, Suiza, Países Bajos y Rusia cuya ejecución sobrepasa los 12 mil millones de dólares y que conectará, en paralelo al gasoducto Nord Stream I (que está en uso desde el año 2011) Rusia con Alemania y países de Europa central y del este. Una instalación que a lo largo de 1.230 kilómetros de tuberías a través del mar Báltico vincula los puertos de Ust Luga en Rusia con la estación de término ubicado en la ciudad alemana de Greifswald.
La oposición al Nord Stream II ha colocado a Alemania en un dilema diplomático, económico y con un trasfondo geopolítico, que viene a ser el motivo principal de esta oposición a la alianza germano-rusa que entraña el mencionado gasoducto. Un proyecto que pone a Alemania como principal destinatario del gas ruso, pero cuya ramificación implica otros países europeos, que necesitan del gas ruso por la serie de ventajas frente al forzado ofrecimiento de gas licuado por parte de Estados Unidos, más costoso y contaminante frente a la decisión europea de cesar el uso de combustibles fósiles de aquí al año 2050. En una clara muestra de neoimperialismo, Estados Unidos a través del lobby energético que ha logrado aglutinar el apoyo del Congreso para oponerse a Nord Stream II a pesar que no los incluye y que se encuentra a 7 mil kilómetros de distancia cruzando el Atlántico; pretende cerrar la posibilidad que la Federación Rusa (considerado un enemigo estratégico al igual que China) concrete acuerdos comerciales con países europeos por considerarlo una amenaza a la seguridad, es decir se impone, más que una necesidad energética, una exigencia político-militar de Washington y la OTAN.
Las opiniones de políticos, gobiernos, el lobby energético estadounidense, grupos ambientalistas, han señalado que el proyecto Nord Stream II no beneficia a la Unión Europea, lo que en estricto rigor es cierto pues trae ventajas directas para los países que son parte del proyecto y los que se quieran sumar lo podrán hacer gestionando con Alemania el acceso a la matriz principal. Donald Tusk, expresidente del Consejo Europeo llevó la voz cantante en esta línea de oposición. Por su parte el ex Primer Ministro italiano Matteo Renzi y el primer ministro húngaro Viktor Orbán cuestionaron que se privilegiara este nuevo gasoducto sin haber puesto en las agendas de prioridad al descartado proyecto South Stream, desechado por Rusia el año 2014. Rusia además, suspendió las negociaciones a fines del año 2015, para construir el gasoducto Turkish Stream, gasoducto debía entrar en funcionamiento en 2019 y reemplazaría al South Stream, al que Gazprom renunció por la oposición de la Unión Europea.
Existe un grupo de países (nueve en total) que está abiertamente contra el proyecto Nord Stream II. Son aquellos que en marzo del año 2016 enviaron una carta, firmada por sus líderes políticos (2) advirtiendo que el proyecto Nord Stream 2 contradice los requisitos de la política energética europea respecto a que “los proveedores de la Unión Europea no deben controlar los activos de transmisión de energía y que el acceso a la infraestructura energética debe garantizarse a las empresas que no forman parte del consorcio”. Lo sintomático de esta carta es que 8 de sus nueve firmantes fueron parte de los países del desaparecido bloque socialista y que hoy, en el caso de los países bálticos y Polonia en forma principal, son renuentes a cualquier tipo de acuerdo con Rusia.
A esa carta de países de la Unión Europea, se une la misiva enviada en julio del año 2016 por dos legisladores republicanos el fallecido senador y excandidato presidencial John McCain y Marco Rubio quienes hicieron llegar sus opiniones al presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, donde calificaron a Nord Stream II como un paso atrás para la política de diversificación y energía de Europa. Planes sindicales. A los senadores también les preocupa que este proyecto pueda socavar las economías de Ucrania y Europa del Este” (3) En la argumentación de esto parlamentarios está la visión hegemónica de Estados unidos que adiciona ideas tales como el considerar que la alianza entre Alemania y Rusia a través de Gazprom socava la seguridad y estabilidad energética general de Europa y genera la posibilidad que Rusia genere un elemento de presión frente a las necesidades energéticas europeas, una consideración extraña tomando en cuenta que desde hace medio siglo la ex Unión Soviética y la actual Federación Rusa han sido proveedoras del gas para Europa.
Isabelle Kocher, directora ejecutiva de Engie (empresa de capital francés) y socia del proyecto Nord Stream, criticó las sanciones estadounidenses dirigidas a los proyectos, y dijo que eran un intento de promover el gas estadounidense en Europa. A esa visión se une el análisis que vislumbra otras intenciones de Estados Unidos. Según Igor Yushkov, analista senior del Fondo Nacional de Seguridad Energética, los senadores han distorsionado la verdad en su carta. “Rusia está construyendo nuevos gasoductos no tanto para suministrar más gas como para crear alternativas a la red de gas de Ucrania, mientras que el objetivo de los estadounidenses es llevar a los rusos de regreso a Ucrania y continuar financiando ese país a expensas de Gazprom. No es un secreto que el gas ruso le da a Ucrania miles de millones de dólares estadounidenses”
El gas ruso debería compensar la disminución del gas de Noruega, países bajos y otros países europeos que ya no poseen posibilidades de yacimientos de gas. Se da la paradoja que países con enormes transnacionales energéticas como Italia (ENI) Francia (Total) países bajos (Shell) y Gran Bretaña (British Petroleum) no poseen ni petróleo ni gas, son simplemente especuladores, empresas propietarias y oportunistas que suelen aprovechar las ventajas derivadas de guerras de agresión, invasiones y gobiernos corruptos, para asentar sus garras en ricos yacimientos que los provean no sólo de la energía sino que de ingentes capitales con el cual seguir gozando las prebendas de países desarrollados. Resulta una clara política de doble rasero criticar el suministro de gas de Rusia a Europa alegando temas vinculados a soberanía energética, al mismo tiempo que las empresas transnacionales europeas suelen participar del financiamiento a los grupos en guerra en países ricos en recursos energéticos para tener la primera línea en su explotación. No es casual que la italiana ENI en Libia entregue su sostén al Gobierno de Acuerdo Nacional (GAN) con sede en Trípoli, en la trinchera opuesta a la Total francesa que apoya al mariscal Jalifa Haftar que controla los pozos, refinerías y puertos del este libio.
En el plano de la realidad, del pragmatismo del que se supone es el libre comercio internacional, tan predicado por Washington y sus aliados occidentales, los recursos energéticos de la Federación Rusa significan un suministro directo, más económico y sin las tensiones derivados de un recurso energético que tiene que pasar por gasoductos en países intermediarios como lo ha sido con Polonia, Ucrania y Bielorrusia, de los cuales los dos primeros han sido tradicionales enemigos de Rusia y receptores de todo tipo de ayudas y planes destinados a generar procesos de disputa con Moscú, que en el caso específico de Kiev han implicado tensiones, que han llegado incluso al enfrentamiento armado entre las tropas del gobierno central y fuerzas separatistas en el este del país de mayoría rusa.
En todo este marco resulta evidente que quien está definiendo la política energética alemana, no es precisamente el país europeo. Las presiones, sobre las directrices sobre este punto clave de la independencia económica en materia de la provisión energética provienen directamente de Washington. No sólo bajo el ex presidente Trump, sino desde el momento mismo que Nord Stream surgió a la luz pública, bajo el gobierno del expresidente Barack Obama. Gobierno, parlamentarios y el poderoso grupo de presión energético estadounidense, que anhela que sea el gas licuado estadounidense el que provea el mercado europeo a pesar de ser más contaminante y oneroso. Washington ha sido enemigo de llevar a buen término el proyecto germano-ruso, que dotaría de gas barato y limpio a numerosos países europeos.
El discurso estadounidense es tan claro como evidente. Estados Unidos, país que se encuentra a siete horas de vuelo comercial de Europa y a unos 8 mil kilómetros a través del Atlántico sostiene que este proyecto aumentaría enormemente la influencia de Rusia (país euroasiático) en un momento de fuerte tensión entre Washington y Moscú cuyo ejemplo lo encontramos en materia de la política de sanciones implementadas contra Moscú, las acusaciones de intervención en la política interna estadounidense, los desencuentros en materia del Tratado de misiles INF entre otros puntos.
Para políticos alemanes como el eurodiputado Markus Piper del Partido Popular Europeo el tema de fondo con las críticas a Nord Stream son claras y visualizan a Washington y el interés de fortalecer su política energética interna “Si abandonamos la energía nuclear y el carbón al mismo tiempo, necesitamos el gas natural como puente vulnerable hacia la era del hidrógeno. Visto así, el fin de Nord Stream es el comienzo del gas licuado estadounidense. Es mucho más caro y contaminante, pero es un negocio para Estados Unidos. Así que para Estados Unidos, ya sea Trump o Biden, Nord Stream no tiene que ver con los intereses de seguridad, sino con su propio negocio de fracking o fracturación hidráulica a costa del medio ambiente”.
En todo este análisis no podemos dejar pasar un hecho que huele a bandera falsa. Es decir, ese tipo de operaciones destinadas a refrendar una política de hostilidad contra determinado país. Me refiero al envenenamiento del político ruso Alexéi Navalni en agosto del año 2020 por medio del uso del agente nervioso Novichok del cual se acusó a los servicios de inteligencia ruso en momentos que justamente el tema del Nord Stream y las tensiones con Estados Unidos se encontraban en su apogeo. Un Navalni que fue detenido precisamente en Alemania y que en su vuelta a Rusia fue detenido en el aeropuerto. Acontecimiento que implicó que el Parlamento Europeo sacara una resolución “sobre la detención de Alexéi Navalni en Moscú donde se insta a las instituciones de la Unión Europea y a todos los Estados miembros a que pongan fin a la finalización del gasoducto Nord Stream II y apremia para que la Comisión utilice todos los medios jurídicos y políticos disponibles para impedir su finalización, con el fin de evitar que Europa aumente su dependencia del suministro energético ruso”.
Nord refleja, en toda su dimensión la pugna geopolítica en el continente europeo, donde una potencia a la baja como Estados Unidos pretende imponer, de modo totalitario, su doctrina de lo que debe ser la política económica y de defensa europea. Nord Stream II desde el punto de vista económico es de menor relevancia, si lo comparamos con otro proyecto energético, el llamado “Fuerza Siberia”, acordado el año 2014 entre Rusia con Vladimir Putin y China con Xi Jinping e inaugurado en diciembre del año 2019. Un convenio de gasoducto multimillonario, que suministra gas al norte de China desde la región de Yakutia en Siberia. Llamado el Acuerdo del Siglo entre el grupo Gazprom de Rusia y la Corporación Nacional de Petróleo de China con una inversión de 55 mil millones de dólares para 3 mil kilómetros de tuberías, en un contrato a 30 años que reportará un estimado de 400 000 millones de dólares estadounidenses durante el período.
Nord Stream II y Fuerza Siberia son la muestra que las visiones de multilateralismo son absolutamente distintas entre un Estados Unidos impregnado de sus mitos fundacionales, añejos, falsarios y sobre todo hegemónicos enmarcados en su anquilosado destino manifiesto, cuestionado incluso por sus socios europeos. Un multilateralismo que se impone frente a las visiones de dominio de Washington, que día a día ver perder terreno en amplias regiones del mundo. No se trata sólo del gas y su distribución, sino también del cómo establecer mejores relaciones políticas y comerciales.
Nord Stream ha sido calificado por las administraciones de Obama y Trump como como una “herramienta de coerción” pero, sin embargo, el único que coacciona, amenaza chantajea, ofrece sanciones a diestra y siniestra si los países, soberanamente, deciden comerciar con Rusia, es precisamente Washington. Nord Stream ha mostrado en forma evidente, que la soberanía alemana en particular y la europea en general está en entredicho.
Estados Unidos ataca los proyectos de gas de Rusia en Europa.
Según un informe publicado el domingo por el diario británico The Guardian, un abogado privado de la monarca presionó en la década de los 70 a unos ministros para que modificaran un proyecto de ley que evitase la revelación de sus acciones en diversas empresas, dado el inmenso patrimonio que posee la familia real.
Haciéndose eco de documentos gubernamentales de los Archivos Nacionales del Reino Unido, el medio sostiene también que Matthew Farrer, entonces socio del prestigioso bufete de abogados Farrer&Co, hizo lobby con los miembros del Ejecutivo del premier Edward Heath para modificar una ley de transparencia que tramitaba en 1973 a fin de obstaculizar que los inversores acumularan participaciones significativas secretas en empresas que cotizan en bolsa mediante la compra de sus acciones a través de corporaciones pantalla. Los ministros incluyeron a posteriori una cláusula a la referida ley que eximía al jefe de Estado hacer públicas las empresas y sociedades en las que invertía.
La cláusula, explica el reporte, permitió que ciertas empresas no tuvieran que declarar la identidad de los accionistas, de manera que evitó que los británicos supieran de las participaciones e inversiones privadas de la reina hasta al menos 2011.
A día de hoy, agrega el texto, la verdadera magnitud de la riqueza que posee Isabel II y, por tanto, soberana de dieciséis Estados independientes constituidos en el reino y esparcidos por todo el mundo, nunca ha salido a la luz, aunque se estima que asciende a cientos de millones de libras esterlinas.
El rotativo británico asegura que descubrió el referido cabildeo monárquico en el marco de una investigación sobre el uso por parte de la familia real de un procedimiento parlamentario, conocido como el ‘consentimiento de la reina’, “para influir secretamente en la formación de las leyes británicas”.
El citado procedimiento, que se estableció desde hace mucho tiempo, consiste en que el Parlamento del Reino Unido cada vez que quiera debatir sobre proyectos de ley que afecten a los “intereses de la Corona” debe pedir el consentimiento de la soberana británica, recoge la filtración.
“Al tiempo que aboga por establecer un diálogo venezolano, ocurre que la Unión Europea (UE), de hecho, lo está torpedeando constantemente”, ha dicho este viernes la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, a la agencia rusa de noticias Sputnik.
Igualmente, ha criticado el doble rasero del bloque comunitario que, por un lado, califica de “inapropiado” el nacionalismo, pero, por el otro, “brinda apoyo” a personas públicas de varios países que promueven esa política y sancionan a los países que la denuncian.
Además, Zajárova ha aseverado que la coyuntura que atraviesa Venezuela se podrá solventar solo mediante un “diálogo pacífico inclusivo venezolano sin interferencia exterior destructiva”, mientras ha subrayado que Rusia seguirá ayudando a facilitar tal solución, “incluido en cooperación con otros actores interesados, incluida la UE”, ha expresado.
