EEUU liberó su arma biológica, el COVID-19, para dominar al mundo

 

  • Un científico estadounidense observa una placa de Petri con cepas de un microorganimso.
Publicada: miércoles, 18 de marzo de 2020 18:15
Actualizada: miércoles, 18 de marzo de 2020 19:55

Mientras muchos indagan por la fuente de la pandemia del COVID-19, hay quienes sostienen que esta plaga es un arma biológica de EE.UU. para dominar el mundo.

Es natural que a cada nueva crisis que aparece en el mundo le surja diferentes hipótesis, opiniones e interpretaciones por los motivos que le originaron y no hay duda de que la crisis del nuevo coronavirus, denominado COVID-19, y su prevalencia en el mundo no es una excepción y, es por eso que, ha llegado a suscitar entre una gran parte de la población mundial diversas conjeturas y conclusiones sobre las verdaderas causas de la creación y propagación de esta letal enfermedad, que dio la cara por primera vez en un mercado de mariscos de la ciudad china de Wuhan a fines de diciembre.

¿Quién saca tajada de la epidemia de coronavirus en China?

Una de las teorías que más se está barajando sobre las posibles razones de la aparición de este mortal patógeno es de una guerra biológica que alguna superpotencia mundial, como EE.UU. o China podrían haber estado detrás de la creación de su cepa y su posterior propagación con el único objetivo de materializar sus objetivos geoestratégicos y económicos a nivel mundial.

El investigador estadounidense experto en armas biológicas Francis Paul asegura que este coronavirus es un subconjunto de los virus llamados “agentes biológicos” que su ADN —ácido desoxirribonucleico que contiene las instrucciones genéticas usadas en el desarrollo y funcionamiento de todos los organismos vivos— es manipulado en los laboratorios científicos para mutar su estructura nociva en una más agresiva para los seres vivos y destinarlo así a actividades de guerras biológicas.

Entre los virus que se engendran mediante manipulación humana, este experto señala que el síndrome respiratorio agudo grave (SARS, por sus siglas en inglés) surgido en 2002 también en China y el síndrome respiratorio del Medio Oriente (MERS, por sus siglas en inglés) aparecido en 2012 en Arabia Saudí al igual que el carbunco, más conocido como ántrax, todos se han producido en laboratorios de la Universidad de Carolina del Norte.

En tal sentido, Paul sostiene que los experimentos e investigaciones sobre estos virus o armas biológicas se llevan a cabo en laboratorios llamados “niveles biológicos de salud” y en particular se desarrollan en los de Nivel 4. Cabe destacar que Estados Unidos cuenta con 12 laboratorios de este Nivel 4 en toda su red de laboratorios de este tipo.

Con estos datos conocidos, se puede decir con cierta certeza que el término de guerra biológica se refiere en gran medida al COVID-19, y, desde luego, esta afirmación no se basa en el resultado de varios análisis y artículos en concreto, sino que se fundamenta a partir de las declaraciones oficiales hechas por funcionarios chinos, incluido el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Jiao Lee-jan, en los últimos días.

Las autoridades chinas acusan a sus homólogos estadounidenses de haber creado este nuevo coronavirus en sus laboratorios pertinentes y, posteriormente, con el pretexto de la participación del equipo deportivo de las Fuerzas Armadas de EE.UU. en los Juegos Mundiales Militares de 2019 que se celebró en Wuhan entre los días 18 y 27 de octubre, habrían trasladado una cepa del letal patógeno a la referida urbe para libéralo allí con el fin de contagiar a una gran parte de los 13 millones de residentes en esta ciudad.

 

Algunos expertos dicen que China culpó a Estados Unidos de la propagación de la enfermedad por su incapacidad para contener el virus desde su inicio, pero si eso fuera cierto, los estadounidenses podrían haber argumentado fácilmente valiéndose de sus potentes centros de investigación científica para aclarar que el origen del germen era por causas naturales.

De hecho, en un primer momento se decía que este virus que contagio al ser humano provenía de los murciélagos, cuya carne de este mamífero pertenece a la cadena alimentaria de los humanos, pero con el paso del tiempo tomó fuerza la teoría de que este patógeno se habría creado en un laboratorio.

Los expertos y científicos coinciden en que este coronavirus, que pertenece a la generación del virus del SARS, puede considerarse un arma biológica, y concluyen que si el murciélago es la fuente del virus coronario, ¿por qué en los países donde la sopa de murciélago es una de las comidas principales, no se ha extendido el brote del COVID-19?

Son muchos los que opinan que estos coronavirus se han estado produciéndo desde los años sesenta en el contexto de la guerra biológica que los estadounidenses iniciaron con fines políticos, sociales y económicos, y, en este preciso momento, la dimensión económica de la teoría de la guerra biológica del COVID-19, emprendida por Washington es bastante prominente.

Desde antes de que el actual presidente de EE.UU., Donald Trump, ocupara la Casa Blanca, allá en enero de 2017, ya venía avisando durante sus campañas electorales de que si él llegaba al poder no dudaría en promover medidas drásticas para contrarrestar el poderío económico, tecnológico y militar de los chinos, ya que, según él, estos están a un paso de sobrepasar a los estadounidenses en los campos que estos últimos son una referencia vanguardista a nivel mundial.

Es por ello que Trump comenzó nada más pisar la Casa Blanca una lucha sin cuartel de ámbito económico-comercial contra el gigante asiático y de cuyos efectos también sufrieron otros actores internacionales.

Es muy probable que Washington para llevar la delantera en el marco de su disputa comercial con los chinos decidiera debilitar a la potente economía del gigante asiático ante los ojos del mundo planteando introducir este nuevo coronavirus dentro del territorio chino con esperanza de que una vez que el brote hiciera mella entre la población local y se hiciera público sus resultados mortales, la maquinaria propagandística de los medios de comunicación estadounidense entrarían en juego para lanzar una campaña de desinformación en contra de Pekín haciendo creer a la opinión pública global que este patógeno se habría originado en el ya citado mercado de Wuhan, y el resto se iría sobre ruedas, porque todos los demás países rebajarían al mínimo posible sus contactos comerciales con China por temor a que sus conciudadanos se contagiaran de la letal afección.

 

A este primer paso dado por Washington contra Pekín, le seguiría los esfuerzos de Estados Unidos por monopolizar los resultados de todas las investigaciones en cursos de las grandes corporaciones farmacéuticas del país norteamericano para desarrollar la vacuna contra el nuevo coronavirus, si es que ya no está producida desde antes de que esta plaga se liberara en Wuhan, con el objetivo de enarbolar ante el mundo entero el poderío tecnológico de EE.UU., y de este modo, demostrar a la comunidad internacional que ellos todavía son la primera potencia mundial.

De hecho, si los laboratorios estadounidenses llegaran a desarrollar la vacuna efectiva para contener el COVID-19 antes de que los chinos lo consigan, es muy probable que la Casa Blanca use el antídoto como una medida de presión contra todos aquellos países que no se encuentran en su ámbito de influencia al tener en su mano el destino de cientos de millones de personas contagiadas que necesitarían de esta vacuna para currase.

Estados Unidos y China han pisado el acelerador esta semana en la búsqueda de una vacuna para combatir el nuevo coronavirus, que ha causado una pandemia global, según declaró recientemente la Organización Mundial de la Salud (OMS). Hasta la fecha, la cifra de contagios confirmados por todo el mundo es de 208 349 personas, incluyendo 8272 fallecidos.

En las últimas horas, han llegado noticias desde ambos países de pasos importantes de cara a la consecución de una vacuna y que estarían realizando ensayos clínicos con humanos.

Entonces, según la teoría del atentado biológico descrita por Paul cuyas armas se fabricaron produciéndose en los laboratorios estadounidenses bajo la atenta mirada de los oficiales médicos del Ejército de EE.UU. con la colaboración de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) del país norteamericano, se puede sugerir que la actual situación creada por la crisis del nuevo coronavirus es a toda vista una guerra biológica emprendida por Washington.

Un guerra biológica con dimensiones económicas-políticas que se rige bajo una política para beneficiar a las grandes empresas armamentísticas, ya sean militares o biológicas, y farmacéuticas de Estados Unidos, y sin importales ni siquiera la seguridad de la propia población estadounidense expuesta al contagio como el resto del mundo.

El horror de Fort Detrick: una mirada más cercana al centro de investigación de armas bioquímicas más grande de EE. UU.

 

España pide explicaciones a Marruecos tras afirmar el primer ministro que Ceuta y Melilla «son marroquíes como el Sáhara»

Publicado:
Madrid ha convocado de urgencia a la embajadora de Marruecos en el país ibérico a raíz de las declaraciones del jefe del Gobierno del país norteafricano.

El Gobierno de España ha convocado de urgencia a Karima Benyaich, embajadora de Marruecos en el país ibérico, para pedirle explicaciones tras las declaraciones del primer ministro, Saadeddine El Othmani, que afirmó en una entrevista que las ciudades autónomas españolas Ceuta y Melilla «son marroquíes como el Sáhara», informaron este lunes medios locales.

El Othmani declaró que «el statu quo dura ya cinco o seis siglos» en estos enclaves españoles. «Llegará el día en que vamos a reabrir el asunto de Ceuta y Melilla, territorios marroquíes como el Sáhara», aseguró.

El Sáhara Occidental estuvo considerado una provincia española en África desde 1958 a 1976, momento en el que España abandona el proceso de descolonización que había iniciado unos años antes, tras la llamada Marcha Verde marroquí. Según la ONU, el país ibérico sigue siendo oficialmente la «potencia administradora» de dicho territorio.

 

¿Quién es Leopoldo López?

Leopoldo López fue acusado por el Gobierno venezolano de participar e impulsar los delitos de incendio y daños que se ejecutaron como parte de un plan de derrocamiento llamado «La Salida» contra el presidente  Nicolás Maduro. En su expediente se incluye instigación a delinquir, intimidación pública, daños a la propiedad estatal y homicidio intencional calificado.

Este martes le fue retirado el beneficio de casa por cárcel al opositor Leopoldo López por llamar a la rebelión civil, instar al alzamiento militar y el llamado continuo a la violencia, hechos que violaron las condiciones para prolongar la medida sustitutiva de libertad.

>> Suspenden casa por cárcel a opositores venezolanos que violaron condiciones

El Tribunal Supremo de Justicia le otorgó el pasado 8 de julio casa por cárcel como medida humanitaria por presentar problemas de salud.

Perfil de Leopoldo López

Leopoldo López es un político venezolano de ultraderecha, exalcalde y exprecandidato presidencial, inhabilitado por hechos de corrupción, vinculado a instituciones financiadas por la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, responsable de acciones desestabilizadoras.

El periodista canadiense Jean-Guy Allard relata que, en la década de 1990, López estudió en una institución estrechamente vinculada a la CIA, el Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard, “pues de allí reclutan a muchos de sus agentes de inteligencia”.

López habría conocido en aquellos años al general David Petraeus, exjefe de la CIA y hombre de confianza de Barack Obama en materia de inteligencia, y a Paula Broadwell, especialista en contrainsurgencia y análisis geopolítico de la inteligencia militar.

>> Víctimas de Guarimba acatan medida humanitaria que favorece a Leopoldo López

Luego, en Venezuela, se conectó con el Instituto del Partido Republicano de EE.UU. (International Republican Institute), que le extendió su apoyo estratégico y financiero. A partir de 2002, realizó frecuentes viajes a Washington a la sede del Partido y a encuentros con funcionarios del Gobierno de George W. Bush (2000-2008).

En el 2002 encabezó la marcha de oposición al Palacio de Miraflores, en Caracas, que provocó la muerte de decenas de personas, propició el golpe de Estado y el secuestro del entonces presidente Hugo Chávez (1999-2013).

En esos días, participó en la persecución y detención ilegal del entonces ministro de Interior y Justicia, Ramón Rodríguez Chacín. Sin embargo, la causa judicial en su contra por estos hechos cesó en diciembre del 2007, gracias a una amnistía otorgada por el propio presidente Chávez.

En 2008, López fue inhabilitado políticamente por la Contraloría General, por un caso de conflictos de intereses de 1999, era asesor de la estatal “Petróleos de Venezuela”, justo cuando su madre, Antonieta Mendoza, era Directora de Asuntos Públicos de la empresa.

En 2011, la Contraloría lo inhabilitó nuevamente por tres años, hasta 2014, por el desvió de recursos públicos cuando era alcalde Chacao (2000-2008).

Posteriormente, en 2011, López fue precandidato presidencial (aunque sabía que estaba inhabilitado) y se alió con el exmandatario colombiano Álvaro Uribe Vélez (2002-2010), con quien se reunió en varias ocasiones para solicitar su “asesoría” en materia de “seguridad”.

Desde comienzos de 2014, López realizó convocatorias en aras de romper el orden constitucional e incitó a la desobediencia civil para demandar la salida del presidente Nicolás Maduro por vías antidemocráticas.

Sus llamados culminaron con focos de violencia en varias ciudades del país, especialmente en la capital, que dejaron 43 venezolanos fallecidos, más de 800 heridos y daños materiales en infraestructuras públicas y privadas.

López fue acusado por los delitos de instigación pública, daños a la propiedad, incendio y asociación para delinquir, por lo que fue condenado en 2015 a 13 años, nueve meses y siete días de prisión.

A partir del 10 de septiembre de 2015 el dirigente opositor comenzó a cumplir su condena en la cárcel de Ramo Verde, ubicada al oeste del estado Miranda, tras ser declarado culpable de los hechos violentos desatados en 2014 al ejecutar el plan “La Salida”.

Ahora, en 2017 el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) otorgó arresto domiciliario a partir de este 8 de julio como medida humanitaria por presentar problemas de salud.

Durante los años en que López se mantuvo cumpliendo su condena en Ramo Verde, su esposa Lilian Tintori denunció una supuesta violación de sus derechos humanos e incluso informó que su esposo había muerto, sin embargo, estas informaciones fueron desmentidas por las autoridades venezolanas, con un video fe de vida grabado por el mismo Leopoldo.

Mientras tanto, Tintori se mantenía al frente también de las más recientes acciones violentas de la derecha iniciadas en abril, que han dejado hasta los momentos al menos 80 muertos y más de 1.500 heridos.

Vea las fotos de la violencia fascista en Venezuela

“Juan Carlos I utilizó al Sahara como moneda de cambio para asegurarse la restauración borbónica”

  • Arrancan las jornadas «El conflicto saharaui hoy. Europa ante la descolonización pendiente», organizadas por cuartopoder y el GUE/NGL del Parlamento Europeo
  • «El rey emérito selló la traición y fue la última firma en el documento de traición al pueblo saharaui”, ha afirmado el historiador saharaui Emboirik Ahmed
  • “Cubrir los temas del Sahara dentro de la prensa española sigue siendo un tema incómodo», ha destacado la periodista Yolanda Sobero
 4

Ayer comenzaron las jornadas El conflicto saharaui hoy. Europa ante la descolonización pendiente. Estas sesiones, que se prolongarán a lo largo de todo el mes de noviembre, están organizadas por cuartopoder y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica del Parlamento Europeo (GUE/NGL). En la primera sesión, bajo el título, La anexión del Sahara por parte de Marruecos, el papel de Juan Carlos de Borbón y los Pactos de Madrid, han participado Miguel Urbán, eurodiputado de Anticapitalistas, Emboirik Ahmed, Doctor en Historia por la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria y Yolanda Sobero, periodista de RTVE y autora del libro Sáhara, Memoria y Olvido.

Para el eurodiputado, “no podríamos entender la restauración borbónica sin conocer el conflicto político del Sahara Occidental. “Juan Carlos I utilizó al Sahara como moneda de cambio para asegurar la restauración borbónica”, ha afirmado en este sentido. Para Urbán, la ocupación del Sahara marcó el inicio de la Transición en nuestro país”. El de Anticapitalistas ha recordado que dentro de los “escándalos” del rey emérito, la entrega del Sahara a Marruecos cumple un papel fundamental. Y ha querido recordar el “apadrinamiento” de la dictadura de Arabia Saudí para asentar el régimen marroquí en un momento en el que ambos reinados estaban en la cuerda floja. “La ocupación del Sahara fue un elemento clave de la estabilidad de Hassan II y la restauración borbónica”, ha insistido.

También ha recordado Urbán que en 2017 se desclasificaron 12 millones de páginas con documentos secretos de la CIA. En muchos de ellos, el nombre de Juan Carlos I está destacado. “El rey emérito se convirtió en uno de los informantes más valiosos de EEUU, antes de ser rey”. En este sentido, los documentos revelan que pactó en secreto con el por aquel entonces rey marroquí, Hassan II, para que la avanzadilla de la Marcha Verde, de la que se cumplen ahora 45 años, pudiera entrar varios centros de metros dentro del territorio que administraba España. “La Marcha Verde fue financiada por Arabia Saudí, ideada por Kissinger y EEUU que usó al monarca como una pieza fundamental”, ha indicado. Para Urbán, el papel del monarca es fundamental para entender cómo han obrado después los diferentes Gobiernos con el Sahara.

“Las crisis del régimen y las grietas de la monarquía deben ser una oportunidad para poner esto encima de la mesa, cuestionar nuestro pasado y construir un futuro distinto”, ha añadido Urbán. En su opinión, “hay que romper una serie de candados para que España pueda romper con esa herencia histórica y abordar lo que debe ser cumplir con la legalidad internacional”. Y sobre el papel del Gobierno actual, se ha preguntado: “Qué puede hacer ahora mismo Unidas Podemos en el Gobierno respecto al Sahara? ¿Ha cambiado algo? No, porque está todo atado y bien atado”. Para finalizar, ha recordado que hoy en día no salen noticias de lo que pasa en el Sahara. Y concluye que el asunto “no es el problema de los saharauis” sino que es también “nuestro problema” y que España debe ser parte de la solución.

Por su parte, el historiador saharaui ha recordado la “traición” de Juan Carlos. Antes de la Marcha Verde acudió a la capital del Sahara Occidental, El Aaiún, para hablar a los soldados españoles. “Soy el primer soldado de España, podéis tener la seguridad que estaré al frente de todos vosotros”, les señaló. Para Ahmed, “ahí se cierra el círculo de todas las negociaciones previas que había llevado España con Marruecos y Mauritania”. E indica que Juan Carlos I fue el encargado de “sellar la traición”. El saharaui ha recordado las buenas relaciones del borbón con la monarquía marroquí. “Nada más esperpéntico que verlo llorar cuando murió Hassan II”, ha afirmado.

Emboirik Ahmed ha puesto en valor el papel del Frente Polisario, muy consolidado ya en 1975 como representante único, también a nivel internacional, del pueblo saharaui. La llegada de la ONU al territorio es recordada como un hito, una “explosión” de que la fuerza del Polisario era dominante entre los saharauis. Volviendo al papel de Juan Carlos I, ha afirmado que para los saharauis su imagen no es muy querida “por todo lo que ha significado en la traición al pueblo saharaui”. “Selló la traición y fue la última firma en el documento de traición al pueblo saharaui”.

Respecto al papel de los Gobiernos, ha señalado que no ha habido diferencias entre todos ellos. Y ha señalado especialmente a Zapatero, que ha participado en varios encuentros en los territorios ocupados en actos organizados por Marruecos. Del mismo modo ha recordado que España sigue vendiendo armamento al régimen marroquí y que este se usa contra los saharauis.

La periodista Yolanda Sobero, que ha realizado reportajes desde los territorios ocupados, aparte de ser autora del mencionado libro, ha destacado que el Sahara “es el gran tema pendiente de la Transición española y no se ha cerrado”. Ha recordado que España sigue siendo potencia administradora según la ONU aunque nunca lo ha querido ejercer.

Sobero ha puesto sobre la mesa la importancia de que España no ha desclasificado nunca los documentos que posee. “El Sahara a efectos documentales sigue siendo un tema sobre el que pesa el secreto”. El PNV pidió la reforma de la ley de secuestros oficiales, que mantiene ocultos numerosos documentos, entre ellos muchos referentes a este conflicto y lo que ocurrió en 1975.

Para Sobero, se hace necesario “esclarecer la verdad histórica”, para “saber todos los actores implicados, no solo el rey”, ya que “se conjugaron muchos intereses”. “Quedan muchas cosas en el tintero aparte de poner la responsabilidad del rey. Si estos archivos no se desclasifican, es porque hay muchos interese en juego”, ha afirmado. La periodista ha destacado que el tema del Saharasigue hoy vivo gracias a la sociedad civil. Y es que en prácticamente todas las provincias hay asociaciones solidarias o se ha seguido desarrollando el programa Vacaciones en Paz, interrumpido este año por la pandemia.

Considera Sobero que “falta voluntad política” en un conflicto sobre el que además es difícil informar. “Cubrir los temas del Sahara dentro de la prensa española sigue siendo un tema incómodo. Ir a los campamentos de refugiados es fácil, entrar en la zona ocupada es muy complicado”. A este respecto ha recordado la cantidad de visitas de eurodiputados que han sido expulsados del territorio.

Las jornadas continuarán el jueves próximo a las 19.00 con una sesión titulada El conflicto saharaui diez años después de Gdeim Izik. La pandemia lo entierra en el olvido.

Fuente: Cuartopoder

El pueblo saharaui tiene la ley de su parte

Los borbones y España: una relación complicada de tres siglos y 20 años

 

El presidente del Parlamento Europeo advierte a Vox: el Gobierno de la II República era “legítimo” y fue “derribado” por el “golpe de Estado” franquista

El grupo de Memoria Histórica denuncia que en España “el neofranquismo opera con total impunidad”

El presidente del Parlamento Europeo advierte a Vox: el Gobierno de la II República era “legítimo” y fue “derribado” por el “golpe de Estado” franquista

El presidente del Parlamento Europeo, David Sassoli, y el eurodiputado de Vox Hermann Tertsch

El presidente del Parlamento Europeo, David Sassoli, ha advertido este miércoles al partido ultraderechista Vox de que el Gobierno del Frente Popular de la II República era “legítimo” y fue “derribado” por el golpe de Estado franquista de julio de 1936. “El Gobierno de la República española, legítimo, constitucional y democráticamente elegido, fue derribado por un golpe de Estado. Quien dirigió aquel alzamiento, el general Franco, fue un dictador, y su régimen practicó la persecución y eliminación sistemáticas de sus adversarios políticos. Acusar a los partidos que apoyaron aquel gobierno de ‘destruir la democracia y las libertades’ no es opinable, es una falsificación de la historia”, ha manifestado Sassolo, en respuesta al grupo de Memoria Histórica del Parlamento Europeo, que había denunciado la campaña llevada a cabo por el eurodiputado de Vox Hermann Tertsch contra el borrador del proyecto de ley de memoria democrática del Gobierno de coalición. “Cuenten, en consecuencia, tanto con mi compromiso con la defensa de la libertad de expresión de todos y cada uno de los miembros de esta casa como con la seguridad de que en el ejercicio de la misma no cabe la glorificación de ninguna dictadura”, ha añadido el presidente del Parlamento Europeo.

Hace unas semanas, Tertsch enviaba a todos los eurodiputados un correo electrónico lleno de bulos y en el que llamaba a “proteger la Santa Cruz del Valle de los Caídos”, comparaba la supuesta “profanación” de la tumba del general Franco con la supuesta “persecución de los cristianos” en los años treinta del siglo XX –cuando supuestamente “socialistas, comunistas y anarquistas en España asesinaron a más de 12.000 sacerdotes y monjas, decenas de obispos y altos clérigos”– e instaba al Parlamento Europeo a “pedir al Gobierno de izquierda radical en España que deje de intentar imponer los mitos y mentiras del comunismo como verdad oficial y ponga fin a su intento de reprimir la verdad y de iniciar el enjuiciamiento judicial de los hechos históricos”.

Tras recibir el correo electrónico del eurodiputado de Vox, los eurodiputados integrantes del grupo de Memoria Histórica del Parlamento Europeo firmaron una carta conjunta en la que mostraban su “absoluto rechazo al mensaje franquista publicado la semana pasada por el eurodiputado Hermann Tertsch, del partido de extrema derecha y neofranquista Vox”, mensaje que “no cumple con el acervo comunitario sobre memoria democrática y protección de víctimas” y que “proviene de un partido que no condena el franquismo y que participa en actos de glorificación y banalización de esta dictadura”, y se la enviaron a Sassoli. La carta de los eurodiputados integrantes del grupo de Memoria Histórica del Parlamento Europeo advertía asimismo de que el mensaje de Tertsch “sería castigado como delito en Alemania o Italia si se refiriera a Hitler o Mussolini”, pero en España, por la “inadecuada aplicación del acervo comunitario” en materia de memoria, “el neofranquismo opera con total impunidad”, y ese es precisamente “uno de los aspectos” que el borrador del proyecto de ley de memoria democrática del Gobierno de coalición, contra el que el eurodiputado de Vox cargaba en su correo electrónico, “pretende corregir”.

La Audiencia Nacional da diez días a Rosalía Iglesias y otros cinco condenados por ‘Gürtel’ para entrar en prisión

El Tribunal adopta esta decisión en una providencia notificada este jueves, una vez recibidos los informes del Ministerio Fiscal en los que no se opone a la concesión de plazo para el ingreso voluntario de los condenados a penas graves, en ejecución de la sentencia firme del Tribunal Supremo que confirmó la condena inicial de la Audiencia Nacional.

La mujer del extesorero del PP Luis Bárcenas, Rosalía Iglesias, sale de su domicilio, acompañada de su hijo Willy Bárcenas un día después de conocer que podría entrar en prisión por la trama Gürtel, en Madrid. /Ángel Díaz Briñas / Europa Press
La mujer del extesorero del PP Luis Bárcenas, Rosalía Iglesias, sale de su domicilio, acompañada de su hijo, Willy Bárcenas. /Ángel Díaz Briñas / Europa Press

EUROPA PRESS

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha concedido un plazo de diez 10 días a los seis condenados a penas graves en el caso Gürtel, entre los que se encuentra Rosalía Iglesias, esposa del extesorero del PP Luis Bárcenas, para su ingreso voluntario en prisión.

Además de a Iglesias, la decisión afecta al exalcalde de Pozuelo de Alarcón (Madrid) Jesús Sepúlveda, el exconcejal de Estepona (Málaga) Ricardo Galeote, el contable José Luis IzquierdoMaría del Carmen Rodríguez Quijano -exmujer del líder de la trama, Francisco Correa- , y el exviceconsejero Carlos Clemente.

El Tribunal adopta esta decisión en una providencia notificada este jueves, una vez recibidos los informes del Ministerio Fiscal en los que no se opone a la concesión de plazo para el ingreso voluntario de los condenados a penas graves, en ejecución de la sentencia firme del Tribunal Supremo que confirmó la condena inicial de la Audiencia Nacional.

‘CASO GÜRTEL’La Audiencia Nacional da diez días a Rosalía Iglesias y otros cinco condenados por ‘Gürtel’ para entrar en prisión

El Tribunal adopta esta decisión en una providencia notificada este jueves, una vez recibidos los informes del Ministerio Fiscal en los que no se opone a la concesión de plazo para el ingreso voluntario de los condenados a penas graves, en ejecución de la sentencia firme del Tribunal Supremo que confirmó la condena inicial de la Audiencia Nacional.

EUROPA PRESS

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha concedido un plazo de diez 10 días a los seis condenados a penas graves en el caso Gürtel, entre los que se encuentra Rosalía Iglesias, esposa del extesorero del PP Luis Bárcenas, para su ingreso voluntario en prisión.

Además de a Iglesias, la decisión afecta al exalcalde de Pozuelo de Alarcón (Madrid) Jesús Sepúlveda, el exconcejal de Estepona (Málaga) Ricardo Galeote, el contable José Luis IzquierdoMaría del Carmen Rodríguez Quijano -exmujer del líder de la trama, Francisco Correa- , y el exviceconsejero Carlos Clemente.

El Tribunal adopta esta decisión en una providencia notificada este jueves, una vez recibidos los informes del Ministerio Fiscal en los que no se opone a la concesión de plazo para el ingreso voluntario de los condenados a penas graves, en ejecución de la sentencia firme del Tribunal Supremo que confirmó la condena inicial de la Audiencia Nacional.

El pasado día 20, la Fiscalía Anticorrupción solicitó que Iglesias entrara ya en prisión para cumplir la condena de 12 años y 11 meses de cárcel que le impuso el Supremo tras ratificar la sentencia de la Audiencia Nacional por los primeros años de actividades de la trama Gürtel (1999-2005). El Ministerio Fiscal pidió la misma medida para otros 10 condenados cuyas penas oscilan entre tres y 17 años de cárcel.

Rosalía, rehabilitación en prisión

En su decisión de este jueves, los magistrados que juzgaron el caso rechazan las peticiones de suspensión de entrada en la cárcel que habían hecho las defensas de los condenados José Luis Izquierdo, Carmen Rodríguez Quijano y Rosalía Iglesias. En el caso de esta última, el Tribunal explica que no existe impedimento alguno para seguir tratamiento de rehabilitación en el centro penitenciario.

En su escrito, la Fiscalía alegaba para justificar los ingresos en prisión la existencia de riesgo de fuga en los condenas tras conocer la sentencia firme del alto tribunal, pese a que éste ha rebajado levemente las penas impuestas en la primera sentencia.

Así, pidió a la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, como tribunal sentenciado el inmediato ingreso en prisión de Iglesias y también de Rodríguez Quijano, que fue jefa de Gabinete del Ayuntamiento de Majadahonda, (17 años y ocho meses de prisión); del exalcalde de Pozuelo de Alarcón Jesús Sepúlveda (14 años y cuatro meses); el contable de la Gürtel, José Luis Izquierdo (13 años y 10 meses); del exconsejero de Inmigración de la Comunidad de Madrid Carlos Clemente (siete años y nueve meses); y del exconcejal de Estepona Ricardo Galeote (seis años y seis meses).

También pidió el ingreso en prisión del concejal de Majadahonda (Madrid) Juan José Moreno (17 años y dos meses) y de la a que fuera administradora de las empresas del Grupo Correa Isabel Jordán (14 años y 11 meses), aunque respecto a ambos el tribunal no ha adoptado un plazo para su ingreso en prisión.

Tampoco se pronuncia el tribunal sobre el abogado Antonio Villaverde (tres años y 11 meses); el exdiputado Jesús Merino (tres años y siete meses); el que fuera asesor de López Viejo, Pedro Rodríguez Pendás (tres años).

‘CASO GÜRTEL’La Audiencia Nacional da diez días a Rosalía Iglesias y otros cinco condenados por ‘Gürtel’ para entrar en prisión

El Tribunal adopta esta decisión en una providencia notificada este jueves, una vez recibidos los informes del Ministerio Fiscal en los que no se opone a la concesión de plazo para el ingreso voluntario de los condenados a penas graves, en ejecución de la sentencia firme del Tribunal Supremo que confirmó la condena inicial de la Audiencia Nacional.

La mujer del extesorero del PP Luis Bárcenas, Rosalía Iglesias, sale de su domicilio, acompañada de su hijo Willy Bárcenas un día después de conocer que podría entrar en prisión por la trama Gürtel, en Madrid. /Ángel Díaz Briñas / Europa Press
La mujer del extesorero del PP Luis Bárcenas, Rosalía Iglesias, sale de su domicilio, acompañada de su hijo, Willy Bárcenas. /Ángel Díaz Briñas / Europa Press

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha concedido un plazo de diez 10 días a los seis condenados a penas graves en el caso Gürtel, entre los que se encuentra Rosalía Iglesias, esposa del extesorero del PP Luis Bárcenas, para su ingreso voluntario en prisión.

Además de a Iglesias, la decisión afecta al exalcalde de Pozuelo de Alarcón (Madrid) Jesús Sepúlveda, el exconcejal de Estepona (Málaga) Ricardo Galeote, el contable José Luis IzquierdoMaría del Carmen Rodríguez Quijano -exmujer del líder de la trama, Francisco Correa- , y el exviceconsejero Carlos Clemente.

El Tribunal adopta esta decisión en una providencia notificada este jueves, una vez recibidos los informes del Ministerio Fiscal en los que no se opone a la concesión de plazo para el ingreso voluntario de los condenados a penas graves, en ejecución de la sentencia firme del Tribunal Supremo que confirmó la condena inicial de la Audiencia Nacional.

El pasado día 20, la Fiscalía Anticorrupción solicitó que Iglesias entrara ya en prisión para cumplir la condena de 12 años y 11 meses de cárcel que le impuso el Supremo tras ratificar la sentencia de la Audiencia Nacional por los primeros años de actividades de la trama Gürtel (1999-2005). El Ministerio Fiscal pidió la misma medida para otros 10 condenados cuyas penas oscilan entre tres y 17 años de cárcel.

Rosalía, rehabilitación en prisión

En su decisión de este jueves, los magistrados que juzgaron el caso rechazan las peticiones de suspensión de entrada en la cárcel que habían hecho las defensas de los condenados José Luis Izquierdo, Carmen Rodríguez Quijano y Rosalía Iglesias. En el caso de esta última, el Tribunal explica que no existe impedimento alguno para seguir tratamiento de rehabilitación en el centro penitenciario.

En su escrito, la Fiscalía alegaba para justificar los ingresos en prisión la existencia de riesgo de fuga en los condenas tras conocer la sentencia firme del alto tribunal, pese a que éste ha rebajado levemente las penas impuestas en la primera sentencia.

Así, pidió a la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, como tribunal sentenciado el inmediato ingreso en prisión de Iglesias y también de Rodríguez Quijano, que fue jefa de Gabinete del Ayuntamiento de Majadahonda, (17 años y ocho meses de prisión); del exalcalde de Pozuelo de Alarcón Jesús Sepúlveda (14 años y cuatro meses); el contable de la Gürtel, José Luis Izquierdo (13 años y 10 meses); del exconsejero de Inmigración de la Comunidad de Madrid Carlos Clemente (siete años y nueve meses); y del exconcejal de Estepona Ricardo Galeote (seis años y seis meses).

También pidió el ingreso en prisión del concejal de Majadahonda (Madrid) Juan José Moreno (17 años y dos meses) y de la a que fuera administradora de las empresas del Grupo Correa Isabel Jordán (14 años y 11 meses), aunque respecto a ambos el tribunal no ha adoptado un plazo para su ingreso en prisión.

Tampoco se pronuncia el tribunal sobre el abogado Antonio Villaverde (tres años y 11 meses); el exdiputado Jesús Merino (tres años y siete meses); el que fuera asesor de López Viejo, Pedro Rodríguez Pendás (tres años).

Quienes ya se encuentran cumpliendo condena desde entonces son el extesorero del PP (condenado a 29 años y 1 mes de prisión); el exalcalde de Majadahonda Guillermo Ortega (40 años y tres meses) y el exviceconsejero de Presidencia de la Comunidad de Madrid Alberto López Viejo (27 años y 10 meses). El tribunal de Gürtel sí estimó la petición de Anticorrupción de entrada inmediata en prisión al considerar que existía riesgo de fuga.

Por su parte, Bárcenas ha iniciado los trámites para solicitar el traslado desde la cárcel de Soto del Real, en la que se encuentra desde entonces, a la prisión de Alcalá Meco donde previsiblemente ingresaría en los próximos días su mujer.

En cuanto a los líderes de la Gürtel, Francisco Correa (condenado a 51 años de cárcel) y el que fuera su número dos, Pablo Crespo (36 años y 8 meses), ya estaban en prisión en ese momento, pues entraron en febrero de 2017 -cuando aún se estaba celebrando el juicio por los primeros años de la trama corrupta- tras conocerse la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) por las irregularidades en el montaje del ‘stand’ institucional de la Generalitat Valenciana en la Feria Internacional de Turismo (Fitur) en las ediciones de 2005 a 2009.

 

La militarización estadounidense en América Latina

Lori DeGolyer 

La Haine

bases-militares-en-america-atina-y-caribeEntrevista con Grace Livingstone, la intelectual y periodista estadounidense especialista en militarizacion gringa

Los recientes esfuerzos llevados a cabo por Estados Unidos para incrementar todavía más sus capacidades en América Latina han provocado que muchos líderes en la región muestren su angustia y que incluso un grupo de países se oponga a Estados Unidos.

Teniendo en cuenta el efecto que las fuerzas de Estados Unidos tienen en América Latina, Prisma ha hablado en exclusiva con Grace Livingstone, periodista y escritora especializada en cuestiones latinoamericanas.

Cuando el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, decidió no renovar la licencia con Estados Unidos con relación al centro antidroga en la base de Manta, la administración de Obama puso en práctica un programa en Colombia con el que se ha incrementado de forma masiva el número de bases estadounidenses en la región. De hecho, Colombia y Estados Unidos firmaron el 30 de octubre de 2009 un Acuerdo complementario de diez años para la Cooperación y Asistencia Técnica en Defensa y Seguridad, permitiendo así el acceso estadounidense a siete bases militares colombianas.

Este acuerdo, junto con la reactivación de la Cuarta Flota en el Caribe y el Atlántico Sur, así como un acuerdo similar para establecer varias bases militares nuevas en Panamá y la todavía presencia militar estadounidense en Honduras, ha dejado a muchos líderes regionales profundamente preocupados, dado que, de este modo, Estados Unidos cuenta con un enorme potencial para actuar contra cualquier gobierno “anti-estadounidense” en América Latina. La reactivación de la Cuarta Flota después de que fuese retirada de servicio en 1950 constituye especialmente una preocupación para el presidente brasileño Lula da Silva, que teme que la flota entre en un área en la que acaban de descubrir petróleo.

La Base Aérea de Soto Cano (Palmerola) en Honduras, que en su momento sirvió como base operativa para la Contra, fuerzas paramilitares que la CIA entrenó, armó y financió con el fin de lanzar ataques contra los movimientos izquierdistas en América Central, sigue ocupada en la actualidad por el ejército estadounidense. Los ataques de la Contra se saldaron con muchos muertos, desaparecidos, torturados y heridos, así como dirigentes estadounidenses que supervisaron estas maniobras. La parte positiva es que muchos gobiernos se han estado oponiendo a Estados Unidos, negándole el acceso a las bases militares en sus países. En concreto, el presidente Manuel Zelaya alineó Honduras con los países del ALBA y ha dado un paso de vital importancia con el fin de reducir la presencia del ejército estadounidense en Honduras.

El sábado 4 de diciembre se llevó a cabo “América Latina 2010” en la Confederación de Sindicatos, una conferencia que juntó la perspicacia de varias figuras importantes preocupadas por las cuestiones de América Latina, debatiendo asuntos que iban desde la justicia climática para las naciones del ALBA, el apoderamiento de América Latina y las relaciones con Estados Unidos. Tras su discurso sobre la militarización estadounidense de América Latina,

Prisma habló en exclusiva con Grace Livingstone , autora de “America’s Backyard: the U.S. and Latin America from the Monroe Doctrine to the War on Terror.”

Los gobiernos han permitido que Estados Unidos establezca bases militares en sus países, a cambio de ayuda militar y económica. ¿Esto ha ayudado realmente a los países de América Latina?

En Colombia, el gobierno tenía afinidad ideológica con el gobierno de George Bush. Uribe quería tomar medidas energéticas en contra de las FARC, lo que coincidía con el gobierno de Bush. De este modo, en realidad, su gobierno permitía gratamente que Estados Unidos utilizase bases militares en Colombia mientras estuvo en el poder.

Desde el Plan Colombia, a Estados Unidos se le ha metido en la guerra contrainsurgente en Colombia, lo que ha permitido la entrada de ayuda estadounidense y ha contribuido a hacer que las FARC retrocedan al campo. Sin embargo, como se puede observar en la “Militarización de Colombia”, las violaciones de los derechos humanos han aumentado, con 12.000 asesinados: sindicalistas y activistas.

Un gobierno de derechas en Colombia concede una gran libertad de actuación a Estados Unidos, pueden establecer satélites sin el permiso del gobierno colombiano, no tienen que pagar peaje en las carreteras, ni impuestos de aterrizaje, están exentos. A los colombianos ni siquiera se les permite inspeccionar o buscar vehículos o aviones militares estadounidenses en Colombia. Así, algunas de estas cuestiones han originado protestas en América Latina.

¿Ha habido algún consenso o la posibilidad de consenso entre los gobiernos de los países de América Latina para hacer un frente común y decir NO a las bases estadounidenses?

La mayoría de los países en Sur América estaban en contra de las bases colombianas que tratan con Estados Unidos, Argentina, Brasil, Chile, Venezuela, Ecuador y Bolivia, todos en contra del acuerdo con Colombia especialmente porque dijeron que choca con su soberanía.

En Colombia también existe una oposición a estas bases. Allí hay un movimiento con el que se espera impedir que Estados Unidos las utilice. El tribunal constitucional ha dictaminado que viola la constitución. Si Estados Unidos quiere utilizar esas bases, los tribunales colombianos tienen que aprobarlo primero.

En Ecuador tuvo lugar un movimiento de base contra la base estadounidense en Manta, que finalmente acabó con éxito cuando se le pidió a las fuerzas estadounidenses que se marcharan. El gobierno colombiano lo está utilizando como modelo.

El reclamo general es que hay más ayuda militar que ayuda dirigida al bienestar social. De este modo, ¿si hubiese asistencia social no habría problema con la ayuda militar?

“Creo que hay un problema con toda la ayuda estadounidenses, tanto militar como social, porque en general se dice que la ayuda estadounidense se ha utilizado para promover el interés nacional estadounidense y, con frecuencia, para minar las organizaciones gubernamentales con las que Estados Unidos estaba en desacuerdo.

Así se puede ver en Bolivia, Ecuador y Venezuela. A través de Estados Unidos, se les ha estado dando dinero a quienes se oponen al gobierno. En Ecuador se dio dinero a quienes guiasen el golpe de Estado. En Venezuela ocurrió lo mismo. En Bolivia están empleando el dinero de Estados Unidos para lanzar propaganda contra Evo Morales y su gobierno. Así que creo que es problemático el modo en el que la ayuda estadounidense se esta utilizando en este momento.

Si los estados de América Latina se unen y trabajan juntos, desde ALBA, por ejemplo, ¿es posible parar la militarización?

“Pienso que es realmente importante que los estados latinoamericanos estén unidos y trabajen juntos y en el caso de la militarización de Colombia se han declarado casi por unanimidad en contra y considero que tendrá un efecto. El presidente Santos esta considerando la idea de enviar el proyecto de ley al Congreso. Es consciente de la gran oposición por parte de sus vecinos y se está pensando dos veces el seguir adelante con este acuerdo colombiano. Han sufrido un tremendo impacto y la realidad es que para Estados Unidos está siendo cada vez más difícil encontrar países que se ofrezcan para que puedan establecer sus bases.

Se están buscando países con gobiernos derechistas, por lo que en este momento avanzan hacia Panamá y Costa Rica. La unidad que los gobiernos progresistas han mostrado está teniendo un impacto progresivo. Estados Unidos ya no cuenta, como lo había hecho en el pasado, con la libertad de llevar a cabo maniobras. Está intentando recuperarse pero es una lucha con la solidaridad y la unidad que los gobiernos progresistas están mostrando.

¿Los países latinoamericanos necesitan ayuda de Estados Unidos?

Considero que todos los países darían la bienvenida a la ayuda si viniese sin condiciones. Pero, el problema con la ayuda estadounidense en este momento es que se está utilizando para promover intereses y desestabilizar a los gobiernos opositores. Esta es la razón por la que en la actualidad muchos gobiernos están buscando ayuda e inversión por parte de otros países.

En su último libro, “America’s Backyard: the U.S. and Latin America from the Monroe Doctrine to the War on Terror”, Grace Livingstone habla más del impacto perjudicial que Estados Unidos ha tenido sobre América Latina, así como de la tendencia izquierdista, cada vez mayor en los países de la región.

(Traducido por: Silvia Enríquez Pérez – Silviiiiep@hotmail.com)

http://www.theprisma.co.uk Fuente: http://www.lahaine.org/

situaciones actuales:

EEUU no descarta comerse toda Latino América

El capitalismo no quiere parar

Solo con la lucha de los pueblos originários costará un gran trabajo, hay que intentarlo

 

 

 

Trump: «Maduro no es un patriota venezolano, es una marioneta cubana»

El presidente Donald Trump durante su discurso en FIU dirigido a la comunidad venezolana.
El presidente Donald Trump durante su discurso en FIU dirigido a la comunidad venezolana.

El presidente estadounidense Donald Trump dio un fuerte respaldo este lunes en Miami al presidente interino de Venezuela, Juan Guaidó, y dijo que Nicolás Maduro no es un patriota venezolano, es una marioneta cubana», en referencia a la injerencia del régimen de La Habana en Caracas.

Durante un discurso en la Universidad Internacional de la Florida, Trump señaló que Guaidó, junto al «patriotismo de los venezolanos» y la Asamblea Nacional de mayoría opositora, están decididos a restaurar la libertad en el país. “Estados Unidos está con ustedes”, afirmó.

Enlace al video:

La madre de Pérez, invitada al discurso, pidió justicia para su hijo y los otros miembros de su grupo. Dijo que continuará “con el legado de Oscar hasta ver a nuestra Venezuela libre”.

Trump recordó que en el momento de su proclamación como presidente encargado, Guaidó se refirió al mismo artículo de la constitución venezolana (Artículo 350) que enarboló Pérez desde un helicóptero.

«El socialismo por su naturaleza, no respeta fronteras ni los derechos soberanos de sus ciudadanos o sus vecinos, siempre está buscando expandirse o someter a otros a su voluntad. Los días del socialismo están contados en Venezuela, en Nicaragua y en Cuba también», dijo el presidente de EEUU.

Trump se refirió a las miles y miles de toneladas con asistencia humanitaria, detenidas en Cúcuta, en la frontera de Venezuela con Colombia, porque Maduro y sus funcionarios, con el apoyo de los militares, no permiten su entrada.

«Estados Unidos sabe dónde los funcionarios militares y sus familias tienen dinero escondido en todo el mundo», dijo Trump. «Los funcionarios militares venezolanos tienen una opción clara: trabajar hacia la democracia para su futuro y el futuro de sus familias, o perderlo todo», añadió el presidente.

«Los militares y las fuerzas de seguridad deberían escuchar al presidente Guaidó y permitir el ingreso de la ayuda humanitaria a Venezuela», dijo.

La democracia en Venezuela beneficiará también a los cubanos, subrayó Trump. “Por décadas, las dictaduras socialistas de Cuba y Venezuela se han ayudado mutuamente de forma corrupta”, pero esos días ya se han acabado, advirtió.

Todos saben, dijo el presidente, que “no hay nada menos democrático que el socialismo”. Trump dijo que su mensaje también expresa solidaridad con los pueblos de Cuba y Nicaragua. Reiteró que “Estados Unidos jamás será una nación socialista”.

Cuando estas naciones sean libres «este será el primer hemisferio libre» en la historia, concluyó Trump.