Lunes 6 de abril de 2020 / 21:00 hrs
Entre 2010 y 2018, la sanidad pública española pasó de tener 3.15 camas por habitante a 2.98 según el Ministerio de Sanidad. Una de las principales damnificadas fue Madrid, con mil 950 camas y tres mil 300 profesionales menos, consecuencia de la estrategia del Partido Popular bajo el pretexto de ‘sanear cuentas’.
El empresario Javier Conde, detenido en relación con el robo de unos dos millones de mascarillas y otro material en una nave en el Polígono del Tambre en Santiago de Compostela, ha negado este martes su implicación en los hechos y ha defendido que “el acceso (a esas instalaciones) se realizó siempre con autorización”.
En declaraciones a Europa Press, Javier Conde ha explicado que “desde 2015” dispone de las llaves de la nave asaltada, ya que tiene estas instalaciones “a la venta” en su inmobiliaria en Santiago de Compostela.
Conde ha destacado que tiene “por escrito”, y así lo ha presentado en el juzgado, autorización para acceder a la nave. “Tengo autorización para entrar y cambiar cerraduras”, ha puntualizado, para matizar que cuando la Policía acudió a ella constató que allí “faltaba material”.
Al respecto, tras ser detenido y puesto en libertad este sábado “sin fianza” ni medidas cautelares, pero investigado por un delito de robo con fuerza, Javier Conde ha confirmado que “existen unas diligencias judiciales en trámite” en las que se está “defendiendo”.
Conde ha insistido en que cuenta con “autorización por escrito de los propietarios” para acceder a esa nave cuya venta gestiona en su inmobiliaria, hecho que, ha explicado, ahora “niega la administradora concursal” de la misma. “Se presentó el escrito en el juzgado”, ha abundado, para estimar que se deberá “hacer una prueba caligráfica” para verificarlo.
“TODO ESTÁ ACREDITADO”
“Por mi persona no se cometió ningún delito de robo, ya que el acceso se realizó siempre con autorización”, ha subrayado Conde. “Ni se ha dispuesto en la cantidad, ni en valor, a los que se hace mención”, ha abundado en relación al material sanitario sustraído, que la Policía Autonómica ha valorado en unos cinco millones de euros.
Este empresario ha asegurado que “todo esto está acreditado ante el juzgado en las diligencias judiciales abiertas”. Por ello, ha apelado a la “presunción de inocencia, en tanto no se avance en las diligencias citadas y no se tramite el procedimiento judicial correspondiente”.
Fuente: (https://www.moncloa.com/coronavirus-empresario-detenido-santiago-niega-robo/)
http://empresas.galiciadigital.com/empresa/oxidoc-exclusivas-6389
La investigación dio sus frutos después de que se recibiera un aviso acerca de la existencia de una gran cantidad de mascarillas del modelo FFP2, guantes quirúrgicos, pantalones, uniformes sanitarios, botiquines y alcohol sanitario.
Dicha empresa se dedica a la venta de material sanitario, y actualmente está en situación concursal. Los investigadores se pusieron en contacto con el administrador concursal, y accedieron a la nave, donde se comprobó que todo el material había sido robado. En el interior solo quedaban unas mil mascarillas, y otro material sin demanda en plena crisis del coronavirus, como botas y botiquines. El material sustraído, valorado en cinco millones de euros, fue retirado de las cajas originales supuestamente para ocultar su procedencia. Aunque se desconoce el momento exacto del robo, los investigadores trabajan con la idea de que se produjo cuando la epidemia de coronavirus ya estaba extendida por diversos países europeos, y estaba considerada como un grave problema de salud pública. Fuentes de Vicepresidencia de la Xunta de Galicia afirman que los autores del robo eran «plenamente conscientes de que este era un material moi necesario na loita contra a enfermidade e que xa comezaba a escasear no mercado».
Los ladrones dejaron en la nave, parte del material con menor demanda, como botas y botiquines, pero se llevaron el resto de los equipos más demandados en la pandemia.
El detenido pasó a disposición judicial y siguen las investigaciones para localizar a los que compraron el material en Portugal.
El almirante en jefe y comandante estratégico operacional de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, Remigio Ceballos, en entrevista para teleSUR, explicó que «el gobierno bolivariano es un gobierno solidario, de acción social, que ha garantizado la vida de los ciudadanos y lo está demostrando en este momento que estamos combatiendo al COVID-19. Aquí hay un Estado fuerte que garantiza el orden interno del país; hemos recibido ataques desde hace muchísimos años y ha arreciado desde 2019 con mucha fuerza hasta ahorita porque quieren imponer la voluntad del gobierno hegemónico de Estados Unidos». teleSUR
Mientras Venezuela se mantiene en cuarentena total por el covid-19, el secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, presentó el martes un proyecto para un gobierno de transición en el país latinoamericano que excluye tanto al presidente Nicolás Maduro como al líder opositor Juan Guaidó. Washington prometió levantar las sanciones cuando se cumplan todas las condiciones del plan, que incluye la celebración de elecciones. Desde Caracas rechazan tajantemente esta propuesta.
Mike Pompeo «Nombre de falso payaso»
El uso de la hidroxicloroquina contra el coronavirus Covid-19 está contemplado en los protocolos elaborados por el Ministerio de Sanidad junto con las sociedades científicas. Un tratamiento sobre el que se ha publicado, recientemente, un estudio de su efecto en un grupo de 26 pacientes en diferentes estados de gravedad que ha tenido gran repercusión.
Los resultados detallan que el 70 por ciento de los pacientes del grupo de la hidroxicloroquina mostraron cura virológica, mientras que un pequeño subgrupo de seis pacientes, a los que se les trató con azitromicina e hidroxicloroquina, dio un cien por cien de valores negativos del virus a los 6 días.
– Acceda aquí a los tratamientos disponibles para el manejo del coronavirus en España –
Sobre estos resultados, habla Eduardo López Briz, farmacéutico especialista del Grupo Génesis de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (SEFH), quien analiza la calidad de la evidencia aportada por este estudio señalando que «son resultados esperanzadores» pero «el resultado principal estudiado no está claramente relacionado con la mejoría clínica«.
¿Qué opinión tiene sobre los resultados del estudio del uso de la hidroxicloroquina contra el Covid-19?
El primer estudio en humanos acerca del uso de hidroxicloroquina como tratamiento del Covid-19 es un estudio francés publicado el pasado 16 de marzo y que ha tenido una repercusión inusualmente alta y en un tiempo récord.
Básicamente, se trata de un estudio observacional (y por tanto no aleatorizado) en el que se administró hidroxicloroquina a 26 pacientes mayores de 12 años con infección por Covid-19 y en diferentes estados de gravedad en los que se determinó al cabo de 6 días de seguimiento la presencia o no de virus en las secreciones nasofaríngeas, comparando con un grupo de control en el que no se administró hidroxicloroquina, por ser de otros centros hospitalarios o por haber rechazado el tratamiento.
Al final del periodo de seguimiento, un 70 por ciento de los pacientes del grupo de hidroxicloroquina y un 12,5 por ciento de los del grupo control mostraban cura virológica.
Un pequeño subgrupo no predefinido de 6 pacientes a los que se administró azitromicina además de hidroxicloroquina, mostraron una respuesta virológica especialmente espectacular, con un cien por cien de valores negativos del virus en las secreciones nasofaríngeas a los 6 días, frente al 57,1 por ciento de los pacientes que recibieron únicamente hidroxicloroquina.
Los resultados son esperanzadores y justifican la puesta en marcha de ensayos clínicos adecuadamente diseñados para confirmar los hallazgos de este estudio, que adolece de numerosos defectos metodológicos.
No es de extrañar que el grupo de investigación no haya adoptado para el estudio el diseño de ensayo clínico que, como sabemos, es el patrón oro para demostrar la eficacia de los tratamientos, ya que Didier Raoult, líder del equipo, se ha declarado públicamente en contra de la “tiranía del método” con argumentos un tanto irrisorios.
Es cierto que en un desierto terapéutico frente al Covid-19 como el que tenemos, hay que aferrarse a cualquier asomo de evidencia para iniciar intervenciones clínicas mínimamente fundamentadas.
Pero mientras que un estudio como este difícilmente hubiera interesado a los profesionales en otras circunstancias, en la actualidad ha elevado a la hidroxicloroquina asociada a azitromicina a la categoría de patrón de tratamiento, y recordemos que la mejoría clínica con la asociación de ambos antimicrobianos se produjo únicamente en 6 pacientes.
¿Es suficiente la evidencia clínica de este ensayo para el uso de este tratamiento contra el nuevo coronavirus?
Como ya hemos comentado, vivimos tiempos en los que es difícil la reflexión serena porque lo que no tenemos es justamente tiempo. Resulta especialmente significativo que el artículo fuera recibido en la revista International Journal of Antimicrobial Agents el 16 de marzo de 2020, aprobado para su publicación el día 17 y publicado en la web el día 20, sin tiempo material para una revisión por pares en condiciones, criterio de calidad de cualquier revista seria.
Como dijo el clásico, “en horas veinticuatro, pasaron de las musas al teatro”. Más sorprendente todavía, si cabe, es la revelación de los autores acerca de la aprobación por el Comité ético del hospital el 6 de marzo tras ser remitido un día antes. Tiempo récord también.
«El estudio no recoge datos de la duración hospitalaria y la mortalidad, dejándonos con la incertidumbre acerca de estos resultados»
Pero pasando por alto la rapidez en los trámites, envidiable sin duda, hay otras cuestiones que deben ser tenidas en cuenta a la hora de calibrar la calidad de la evidencia aportada.
Por una parte, la pequeña muestra reclutada (26 pacientes en el grupo de hidroxicloroquina y 16 en el de comparación) dificulta extraer conclusiones fiables, más aún si pensamos que al final sólo se evaluaron 20 pacientes en el grupo activo porque 6 se perdieron para seguimiento.
Por otro lado, la dosis de hidroxicloroquina utilizada (200 mg cada 8 horas durante 10 días) no es la más habitual, no se hizo estratificación por gravedad de los pacientes, y el resultado principal estudiado (curación microbiológica medida como porcentaje de resultados negativos en el frotis nasofaríngeo a los 6 días) no está claramente y unívocamente relacionado con la mejoría clínica.
Finalmente, y aunque los autores declararon como resultados secundarios a estudiar la mejoría de la fiebre y de la frecuencia respiratoria, la duración de la estancia hospitalaria y la mortalidad, no se proporcionaron datos de estas variables clínicas en el artículo, dejándonos con la incertidumbre acerca de estos resultados de interés.
La velocidad a la que se genera conocimiento sobre el Covid-19 es algo no conocido hasta el momento y prácticamente un artículo se superpone con otro casi sin tiempo para su análisis.
El pasado fin de semana vio la luz un artículo de un grupo de investigación chino, esta vez sí con diseño de ensayo clínico aunque con muestra reducida y a dosis más bajas que las del estudio francés, en el que se rechazaba el beneficio clínico de la hidroxicloroquina tanto en términos de cura microbiológica como en términos clínicos (normalización de la fiebre, progresión radiológica).
No cabe duda de que necesitamos conocer los resultados de todos los estudios que se están llevando a cabo por los diferentes grupos para intentar integrarlos mediante investigación de síntesis en beneficio de todos.
Como se ha dicho antes, este estudio no hubiera merecido la atención de ninguna revista de primera fila para su posible publicación de no mediar la crítica situación que estamos viviendo desde el punto de vista terapéutico, que nos deja inermes ante el virus.
La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (Aemps) anunció el pasado 23 de marzo que había comenzado a realizar una distribución controlada de la hidroxicloroquina en España. ¿Qué opina sobre esta medida?
Ni la cloroquina ni la hidroxicloroquina eran, hasta el momento, medicamentos que se usaran en nuestro país de manera masiva ni mucho menos. Cabe pensar, por tanto, que las existencias no serían muy elevadas.
En este contexto, y con el fin de asegurar tanto el suministro a los pacientes crónicos que estaban en tratamiento con estos fármacos por problemas reumáticos o de otro tipo como para subvenir las necesidades creadas por la nueva pandemia del Covid-19, parece razonable centralizar y controlar la distribución para conocer las existencias y asegurar la disponibilidad, evitando que se produzca un desequilibrio entre las existencias en un centro determinado y sus necesidades. Por otro lado, esta centralización en la Aemps facilita la gestión de compras a los proveedores y probablemente permita una mayor capacidad de negociación con ellos.
«La situación hubiera requerido de la elaboración de protocolos únicos de tratamientos consensuados por los expertos»
La última guía publicada por el Ministerio de Sanidad ha eliminado la parte donde se describe su uso. ¿Cuál es la razón?
La mayoría de los protocolos hospitalarios incluyen como estándar de tratamiento en estadios más o menos precoces de la enfermedad el uso de hidroxicloroquina (o cloroquina en los menos) asociada a azitromicina.
El último documento del Ministerio al que hemos tenido acceso, de fecha 28 de marzo, recoge una relación de los medicamentos disponibles para el Covid.-19 donde se contempla la utilización tanto de hidroxicloroquina como de cloroquina durante 5 días e iniciando con dosis de carga, aspecto que consideramos muy oportuno y que no se ha hecho en los estudios a los que hemos tenido acceso.
No obstante, y según mi opinión personal, la situación hubiera requerido de la elaboración de protocolos únicos de tratamiento consensuados por los expertos con el objetivo de reducir la variabilidad clínica y evitar la inspiración personal, frecuente en estos casos, lo que hubiera permitido la evaluación de resultados a posteriori.
Fuente: (https://www.redaccionmedica.com/secciones/farmacia-hospitalaria/coronavirus-la-hidroxicloroquina-no-esta-claramente-vinculada-a-mejorias–7847)
https://youtu.be/NeXEjbhZeoc?list=PLfCAfy9920Wx5n48x5d6ieZexJtGw6G7E
“La verdad es que —y los neoyorquinos y todos los estadounidenses merecen la verdad—, las cosas se están poniendo peor. El presidente de EE.UU. es de Nueva York y no moverá ni un dedo para ayudar a su ciudad natal. No lo entiendo. He pedido reiteradamente que movilice a los militares. Que la Ley de Producción de Defensa se use al máximo, para que tengamos cosas, como ventiladores, para que las personas puedan vivir, de lo contrario, morirán. No puedo ser más directo. Si el presidente no actúa, morirá gente que podría haber vivido”. Esta declaración lo explica todo y muestra además el panorama de enfado y angustia que se vive en Estados Unidos. La declaración es de Bill de Blassio, el alcalde de lo que hoy se ha convertido en uno de los focos de emergencia por el coronavirus, de los espectáculos de Broadway a los contagiados del COVID-19: Nueva York. Pero es en todos los estados de EE.UU. que están molestos, furiosos o ansiosos, porque no solo Donlad Trump se ha tardado en liberar recursos federales para enfrentar la pandemia, sino que además se revela que el señor Trump ignoró los informes de sus servicios de inteligencia —incluida la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés)—, que desde enero le venían advirtiendo de la tremenda situación epidémica que enfrentarían los más de 300 millones de habitantes estadounidenses. A cambio, se dedicó a burlarse del virus en Twitter. La pregunta es: ¿Por qué? ¿Tontería, ineficacia, egoísmo, estupidez o Maquiavelo? Preguntemos. Le recuerdo que han cerrado una y otra vez todas las cuentas en YouTube, incluso hasta la de Twitter. Pero no se preocupe, aquí le ponemos el link de la que sigue abierta para este programa: https://t.co/M8G9UiRlnV Ahí seguimos a sus órdenes y le suplico que reparta el link a todos los que pueda para que no crean que hemos cerrado y para que se siga difundiendo otra versión de la realidad diferente a la de los noticieros comerciales. Por: Roberto de la Madrid El grupo de HispanTV les recuerda a los seguidores de nuestra página en Youtube de que en el caso de que no se suban nuevos vídeos, en 48 horas, esto significa que han bloqueado el acceso de este canal a su cuenta en YouTube. De ser así, haga Clic en el siguiente enlace para obtener nuestra nueva dirección en YouTube: http://htv.mx/kHn
La dinastía llegó a la Corona en el año 1700 y se asentó tras su victoria en la Guerra de Sucesión. Durante estos 320 años de relación ha habido grandes momentos de tensión, como las salidas del país de Isabel II y Alfonso XIII, y también otros más dulces. Entre ellos, los historiadores destacan el reinado de Carlos III y, con menos consenso, la Transición liderada por Juan Carlos I.
De izquierda a derecha: Isabel II, Juan Carlos I, Felipe VI y Alfonso XIII
¿No crees que ha llegado ya el momento de votar República o Monarquía?
Comisiones ilegales, propiedades ocultas en el extranjero… Son solo las últimas noticias sobre el rey emérito, Juan Carlos I.
MADRID22/03/2020 08:49 ACTUALIZADO: 25/03/2020 13:09ALEJANDRO TORRÚS
El rey Felipe VI habla en televisión. El país sufre una crisis sanitaria y vive en estado de alarma. El monarca quiere mandar un mensaje de ánimo a la ciudadanía. En cambio, en ese mismo momento, miles de personas confinadas en sus casas deciden salir a sus balcones para protagonizar una sonora cacerolada. El eslogan «¡Abajo los borbones!» comienza a moverse por las redes sociales. Medios nacionales y extranjeros hablan de que el rey emérito Juan Carlos I tiene cuentas en paraísos fiscales con comisiones de 100 millones. Por whatsapp circulan cadenas contra la monarquía. También en Twitter. Hay quien pide la donación de esas supuestas comisiones a la Sanidad Pública. Otra gente pide un referéndum o, directamente, la III República. También se alzan voces que señalan que no es el momento de hablar de referéndum, que estamos en una crisis de salud pública sin precedentes. Comienza el debate. Entre tanto ruido, un mensaje sigue circulando en redes sociales: «¡Abajo los borbones!».
¿Cuándo fue la primera vez que se gritaron en las calles consignas contra los borbones? La relación entre España y la familia Borbón comenzó en el año 1700 cuando Felipe V llegó al trono tras la muerte de Carlos II sin descendencia y después venció en la Guerra de Sucesión a la dinastía de los austrias. ¿Fue en ese momento cuándo se gritó por primera vez ‘abajo los borbones’? No.
La Premio Nacional de Historia en 2011 y catedrática de la Universidad de Valencia Isabel Burdiel explica a Público que los primeros gritos contra los Borbones se escucharon, probablemente, en la revolución de 1854, que ponía fin a diez años de gobiernos conservadores y daba paso al Bienio Progresista. Eran los primeros ecos de una revolución que, catorce años después, acabaría con la primera reina Borbón, que tiene que salir del país y renunciar a la Corona. Se trata de Isabel II y su credibilidad y popularidad ya comenzaba a sufrir estragos. De hecho, la Reina tuvo que aceptar la salida del país de su propia madre, María Cristina de Borbón-Dos Sicilias, por sus turbios negocios. Pero no fue suficiente. El malestar era creciente.
Borbones S.A.: cuando la monarquía también es negocio
Fernando VII, firmando la derogación de la Constitución de 1812 / Archivo Histórico Municipal de Valencia.
«¡Viva la República y muera la Reina!»
El catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Murcia, Pedro María Egea, recuerda que en Andalucía, la sublevación campesina de Loja (Granada), en julio de 1861, ya puso a la dinastía de los borbones en el punto de mira. La revuelta, de casi 10.000 campesinos, estaba dirigida por Pérez del Álamo, que intentaba imprimir a la protesta un carácter republicano-democrático. «En esa protesta, de miles de andaluces, se escucharon gritos contra los borbones y contra Isabel II», explica Pedro María Egea. Concretamente, los levantados asaltaron el cuartel de la Guardia Civil de Iznájar al grito de «¡Viva la República y muera la Reina!»
En paralelo, comenzaba a aflorar una prensa de corte demócrata y republicano. Pi i Margall, que a la postre sería presidente del Poder Ejecutivo de la Primera República, publicó por aquellos años una hoja volante titulada El Eco de la Revolución, en el que ya señalaba que el pueblo revolucionario había «roto al fin con noble y fiero orgullo sus cadenas» y el triunfo no se debía a nadie, sólo a «sus propias fuerzas, a su patriotismo y a su arrojo».
El grito de «¡Abajo los Borbones!» volvió a escucharse en 1866. Era la asonada de los sargentos de San Gil
La monarquía borbónica estaba siendo cuestionada por primera vez. La prensa republicana trataba de enfrentar los aires y negocios de los Borbones a un pueblo trabajador y honesto. La contraposición entre trono y pueblo. Y los sucesos revolucionarios continuaron sucediéndose. El grito de «¡Abajo los Borbones!» volvió a escucharse en 1866. Era la asonada de los sargentos de San Gil, en Madrid, y la Puerta del Sol se llenó de ciudadanos protestando contra el régimen isabelino.
Felipe VI retira la asignación económica a su padre y renuncia a su herencia personal
Felipe VI retira la asignación económica a su padre y renuncia a su herencia personal
La protesta fue pasada por las armas. Pero mientras tanto, en Bélgica, en la localidad de Ostende, fructifera un Pacto entre demócratas y progresistas con dos únicos puntos. Primero, «destruir lo existente en las altas esferas del poder» y, en segundo lugar, la creación de un gobierno provisional y la elección de una cámara constituyente por sufragio universal directo para definir el nuevo régimen político.
Más antiborbones que republicanos
Las bases para una nueva revolución antiborbónica ya estaban puestas. Apenas dos años después, en septiembre de 1868, nacería ‘la gloriosa’, la revolución que en diez días acabaría con el reinado de la Reina Isabel II, que se exiliaría en París. Los gritos contra los Borbones en esta revolución ya fueron «claros y rotundos», explica la catedrática Burdiel. «La llamada Revolución Gloriosa fue más antiborbónica que republicana, aunque ya había un movimiento republicano asentado y relativamente fuerte, sobre todo desde 1854-1856», prosigue la ganadora del Premio Nacional de Historia en 2011 con la obra Isabel II. Una biografía (1830-1904.
La Gloriosa, en el Museo Nacional del Romanticismo
Fragmento de La Gloriosa, en el Museo Nacional del Romanticismo
Era la primera vez que un Borbón era expulsado de su trono en España. Los periódicos ya ironizaban con el nombre de la dinastía para calificarlos como «los
borrones de España». Pero no sería la última. Años después, el nieto de Isabel II, Alfonso XIII, también se vería obligado a salir del país. Era el 14 de abril de 1931 y España se había acostado monárquica y se había despertado republicana. El contexto, sin embargo, era muy diferente al que rodeó la salida de Isabel II. Las bases del republicanismo se habían ido ampliando (también dividiendo) a lo largo del régimen de la Restauración borbónica. «Para el cambio de siglo el republicanismo era ya muy potente», apunta Burdiel.
¿Qué esconde el rey emérito?
¿Qué esconde el rey emérito?
Intelectuales de la talla de Miguel de Unamuno, Ortega y Gasset o Antonio Machado simpatizaban abiertamente con la idea republicana, aunque tanto el primero como el segundo mostrarían, posteriormente, sus divergencias con la II República. En 1921, en México, Valle Inclán era preguntado por la posibilidad de que se alzara en España una revolución. ¿Qué haría el monarca? El dramaturgo, poeta y novelista contestó: «Huir, huir como un cobarde. Eso es lo único que saben hacer los reyes».
La huida del Borbón
No le faltaba razón a Valle Inclán. Apenas diez años después su profecía se cumplía y entonces Valle-Inclán sí fue más lejos: «Los españoles han echado al último de los Borbones, no por rey, sino por ladrón», aseguró ya bajo la República. El monarca salió del país por Cartagena para llegar a Marsella. El buque que lo transportó partió con el nombre de Príncipe Alfonso y regresó ya bautizado como Libertad. Así lo explica el catedrático de Historia contemporánea de la Universidad de Murcia, Pedro María Egea:
«La huida del Rey Alfonso XIII se ha querido enmascarar como un gesto generoso del monarca, que intentaba así evitar un derramamiento de sangre de su pueblo. Pero esa versión no se ajusta a la realidad. El Rey se va del país porque no tiene más remedio. El propio director de la Guardia Civil, José Sanjurjo, que años después participaría en dos golpes de Estado contra la II República, le dijo al Rey que no podía garantizar el orden público. Alfonso XIII no tiene más remedio que irse. Está solo y sin apoyos».
Javier Pérez Royo: «Es muy difícil que la monarquía sobreviva»
Alfonso XIII en el interior del Arsenal de Cartagena en el año 1928
La salida del monarca dio origen en 1931 a la II República, un nuevo régimen democrático que solo duraría hasta 1936, año en el que comienza la Guerra Civil tras el golpe de Estado del 18 de julio de 1936 que contó con el apoyo de los monárquicos. Sin embargo, el dictador tenía otros planes en su mente. Los Borbones recuperarían la Corona en 1975, tras la muerte del dictador y saltándose a Juan, hijo de Alfonso XIII y padre de Juan Carlos I.
La caída de Isabel II y Alfonso XIII fueron los dos momentos más delicados en los 320 años de relación entre los Borbones y el país. La relación es tan estrecha que el prestigioso historiador Ángel Viñas cuenta a Público que «la dinastía se confunde con una parte de la historia moderna y contemporánea de España». La cacerolada del pasado miércoles, sin embargo, situaron a la monarquía de Felipe VI en uno de sus momentos más complicados desde la Transición. Nunca antes, mientras un rey hablaba al país por televisión, numerosos ciudadanos y ciudadanas mostraban su descontento y rechazo a través de cacerolas y pitos en los balcones.
Los historiadores consultados coinciden en señalar a Alfonso XIII como el peor rey de todos
Dice Isabel Burdiel que para analizar el papel de la Corona, como cualquier otra institución, «debe valorarse en su contexto histórico y no hacer proyecciones lineales y anacrónicas». «Los monarcas deben analizarse desde el punto de vista de si han sido útiles para las ideas de progreso del país», explica.
Desde este punto de vista, tanto Burdiel, como Egea y Viñas coinciden en señalar que el peor monarca de la Historia moderna y contemporánea de España fue Alfonso XIII. «Se cargó la Monarquía y luego conspiró contra la República, que le declaró poco menos que enemigo nacional», explica Viñas. «Fue incapaz de amoldarse a las exigencias del acceso de las masas a la política y del reto político de entonces, que no era ya el liberalismo, sino la democracia», prosigue Burdiel.
Por último, Egea recuerda que este monarca metió a España en la «sangría de vidas humanas» que supuso la Guerra de Marruecos causando miles de muertos «con una decisión personal disfrazada de patriotismo pero cuyo objetivo eran las minas del Rif». Tampoco olvida el catedrático que cuando las cosas se pusieron feas durante su reinado decidió anular la Constitución y dar todo el poder al dictador Primo de Rivera.
El papel de Juan Carlos I y el reto de Felipe VI
Pero en 320 años de relación complicada no todo es negativo. Ángel Viñas, por ejemplo, destaca el papel positivo que tuvo el reinado de Carlos III, también conocido como el «mejor alcalde de Madrid». Por su parte, Burdiel resalta el papel
de Alfonso XII y la regente María Cristina durante la Restauración borbónica ya que «ambos se atuvieron bastante bien a las reglas de sistema constitucional liberal». Además, los dos historiadores rescatan de la Historia el papel que jugó Juan Carlos I durante la Transición española de la dictadura de Franco a la democracia que nace en 1978 con la Constitución.
«Juan Carlos I llegó al trono con un lastre casi insalvable. Se apañó para salvarlo. Personalmente fui juancarlista. Supongo que no el único», señala Viñas. «Desempeñó un papel muy útil para favorecer una transición pacífica de la dictadura a la democracia y a una monarquía parlamentaria (no ya sólo constitucional) que recoge en buena medida las aspiraciones clásicas de los republicanos», prosigue Burdiel. No obstante, los dos coinciden en señalar que buena parte de ese capital político ha quedado mermado durante los últimos años y, especialmente, esta última semana. Burdiel, sin embargo, advierte que le parece «inoportuno» que se utilice «este momento de crisis sanitaria para reivindicar la república». «Sus defensores deberían recordar que la república es una cosa muy seria como para colarla por la puerta trasera», sentencia.
«La vida privada de Juan Carlos I y sus manejos del dinero público han hecho añicos su capital político», dice Ángel Viñas
Viñas se muestra mucho más duro: «Su vida privada y sus manejos del dinero público hicieron añicos su capital político. La privacidad de la Corona hoy es un mito que hay que proteger cuidadosamente», apunta Viñas, que señala «que el actual rey, Felipe VI, podría redimirse ante la historia haciendo públicos en la mayor medida posible los archivos de la Corona». «Nada hace pensar que vaya por esa vía. El hacerse el loco en el asunto del dinero de papá le quitará la simpatía de grandes sectores de la población. Es un tema que llama la atención y que es de una naturaleza muy diferente a las reacciones que suscitó con su famoso discurso sobre Cataluña del 3 de octubre», señala.
El futuro de la monarquía pasa, según Viñas, «por aprender de la Historia». «Las coronas suelen hacerlo. Véanse los ejemplos del Reino Unido, Bélgica, Países Bajos, Dinamarca, Suecia o Noruega (y estemos atentos a lo que pasa en el Gran Ducado de Luxemburgo). Mucho me temo que la española, quizá lastrada por complejos hasta ahora insalvables, no da con el rumbo adecuado. Lo hizo con el caso Urdangarin. Ahora ha fracasado al anteponer el amor filial a la sagacidad política», sentencia Viñas.
Una transición… ¿a costa de qué?
Foto de noviembre de 1975 de los reyes Juan Carlos y Sofía con el general Augusto Pinochet y su esposa Lucia, en la visita que el dictador chileno hizo a España para acudir al entierro de Francisco Franco. AFP
Foto de noviembre de 1975 de los reyes Juan Carlos y Sofía con el general Augusto Pinochet y su esposa Lucia, en la visita que el dictador chileno hizo a España para acudir al entierro de Francisco Franco. AFP
La lectura del catedrático de la Universidad de Murcia es mucho más dura y contundente. Le cuesta destacar la labor de algún monarca Borbón como positiva para el país. «La verdad es que hay muy poco positivo. Quizá el reinado de Carlos III sí tuvo cosas positivas, pero a partir de Fernando VII, que traicionó al pueblo que luchó por él, dando la espalda a la Constitución de 1812 fue todo un desastre». En su opinión, la monarquía española tampoco puede presumir del período de la Restauración capitaneado por Alfonso XII ya que, si bien se consiguió cierta estabilidad política, se hizo a costa de «una represión muy fuerte sobre el movimiento obrero».
Asimismo, Pedro María Egea también rechaza el papel que el relato político de la Transición ha otorgado al monarca Juan Carlos I. «Hoy día ya sabemos muchas cosas que en aquel momento desconocíamos. Sabemos que fue un proyecto político guiado por fuerzas franquistas, supervisado por la CIA y con auténticos desastres como el abandono del pueblo saharaui. Además, es cierto que se consiguió dar paso a un sistema democrático, pero, ¿a costa de qué? A costa de dejar impunes los numerosos crímenes de la dictadura franquista con una Ley de Amnistía que impidió dar justicia a las víctimas de la dictadura», sentencia.
La monarquía, de nuevo en cuestión Comisiones millonarias, regalos sospechosos, fundaciones oscuras… Desde hace años, Público te cuenta las noticias que los poderosos no quieren que sepas. Denunciamos la corrupción y el abuso del poder, ocurran donde ocurran.
(Fuente: https://www.publico.es/politica/borbones-espana-relacion-complicada-tres-siglos-20-anos.html)
Algunos audios: (Fuente cadena ser)
Comienza-el-juicio-de-Luis-XVI
Nacida con síndrome de Down, Aditi no pudo seguir yendo a la escuela junto con estudiantes «normales» ni tampoco pudo disfrutar de su vida como los demás. Después de graduarse de una escuela especial a los 21, estuvo trabajando en una oficina, pero al poco tiempo renunció. En 2016, su hermano le regaló una cafetería a la que llamó «Aditi’s Corner» y que ahora está gestionando junto con otros empleados. Esta cafetería ha hecho que se sienta mucho más segura en sí misma y la ha empoderado a hacerse su propio camino en la vida.