Normalidad democrática

Algo importante hay en sus mensajes cuando acaban escociendo tanto. Alguna fibra seria toca si, como suele ocurrir muchas de las veces que habla, Pablo Iglesias consigue poner de acuerdo a tanta gente en contra suya. Muchos de los que se hacen los ofendidos con las cosas que dice, quizás lo que lleven peor es que saben que pocas veces carecen de fundamento.

¿Que hay de inexacto en lo que dijo el líder de Podemos en la entrevista que el diario Ara publicó el pasado lunes 8 de febrero?: «No hay una situación de plena normalidad política y democrática en España -afirmó- cuando los líderes catalanes de los dos partidos que gobiernan Catalunya, el uno está en la cárcel y otro en Bruselas.»

¿Dónde esta la deslealtad que periódicos como El País le atribuyen a esta frase? ¿Acaso es leal el quilombo de la justicia, el olor a podrido de las todavía vigentes cloacas, acaso es normalidad democrática encarcelar jóvenes raperos porque no gusta lo que escriben o lo que cantan? Quienes califican de desleales las manifestaciones de Iglesias quizás podrían estar dotados de autoridad moral para emplear ese término, aunque en este caso sea improcedente, si al menos en alguna ocasión lo hubieran hecho para referirse a asuntos como la corrupción sistémica del PP o a tantos ataques a nuestro sistema de libertades como a diario promueven los fascistas de Vox con absoluta impunidad.

Quienes escriben los encendidos editoriales de El País deben sufrir un acentuado complejo de inferioridad. Encuentro complicado que alguno de ellos supere a Iglesias en lecturas, formación, capacidad de trabajo y sobre todo en valentía, porque el actual vicepresidente del Gobierno firma lo que escribe y expresa lo que piensa a cara descubierta, mientras que los editoriales son anónimos. Insultar en un editorial es cobardía, por mucho que el director de la publicación se responsabilice de su contenido.

Alguien tiene de vez en cuando que decir estas cosas. Como no le debo nada al líder de Podemos y me consta que a veces no le gustan las cosas que escribo, me permito expresar aquí lo que mucha gente piensa y se calla por miedo a que le llamen pelotas o sectario. Alguna vez se escribirá la historia de este ensañamiento. La historia de la rabia mediática y política contra la voz más representativa de una formación cuya existencia resultó higiénica desde su fundación y, como el tiempo demostrará, está resultando clave para arrancar derechos a favor de los sectores más débiles de la sociedad española. No es de recibo que los medios den pábulo a los fascistas de Abascal y a las insensateces de Casado mientras los cañones se orientan siempre hacia todo lo que huele a Podemos.

Iglesias sabe que actuar y hablar como lo hace tiene un precio y parece dispuesto a pagarlo. «Es la primera vez que un vicepresidente de gobierno dice cosas impropias del papel constitucional que desempeña», argumenta tanto fariseo como anda por las redacciones y los platós sembrando la discordia. ¿La primera vez? Pues ya era hora, ¿no? También es la primera vez que existe un gobierno de coalición y las discrepancias entre los miembros del ejecutivo, eso que los periódicos se empeñan en titular «choques» parece que, al menos de momento, lo que están haciendo es reforzar y consolidar a ese gobierno.

«¡Que se presenten a las elecciones –decían-. Que entren a formar parte de las instituciones si quieren cambiar las cosas.» Pues vale, pues ya han entrado, y una vez dentro, cuando se remangan y se aprestan a cambiar esas cosas, los veteranos del bipartidismo y sus correas de transmisión no paran de ponerles zancadillas en cada esquina, invocando el carácter institucional de su cargo al tiempo que exigen comedimiento y mesura a la hora de expresarse en público. «Es que esto siempre se ha hecho así, no como vosotros queréis que se haga», insisten. No les entra en la cabeza que si han conseguido estar donde están, es justo para que las cosas no sigan haciéndose como siempre se han hecho. Ni para decir las mismas banalidades y lugares comunes que siempre se han dicho.

Sé que exponer este tipo de reflexiones para defender que un vicepresidente del gobierno se salga del guión según algunos y diga las cosas que hay que decir aunque nunca antes se haya hecho, llevará a más de uno a preguntarse qué intereses ocultos hay detrás, que a qué aspiro. Pues miren ustedes: a nada. Es muy posible que este artículo me proporcione más disgustos que alegrías, pero es un placer haberlo podido escribir. Y tal como está el patio mediático, casi un privilegio.

«Tuve Covid y me curé con dióxido de cloro»

Por Joan F. Sastre

La comunidad científica se halla dividida en torno a la efectividad del dióxido de cloro como producto capaz de ofrecer notables resultados curativos y preventivos en las infecciones por Covid 19. mallorcadiario.com ha recabado el testimonio del doctor Alfredo Garrido, médico de la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) de Juaneda Hospitals, quien el pasado verano desarrolló un cuadro de coronavirus, posteriormente confirmado a través de un test de anticuerpos. El facultativo, de 52 años, optó por el dióxido de cloro como procedimiento para superar el preocupante cuadro sintomatológico que había desarrollado a causa de la infección. Su experiencia, al margen de debates profesionales y según refiere él mismo, ha resultado extraordinariamente positiva: en un breve intervalo de tiempo su estado de salud mejoró ostensiblemente hasta el punto de que, apenas diez días después de la primera dosis del tratamiento, pudo reincorporarse a su puesto de trabajo, una vez certificado el negativo por PCR.

El doctor Alfredo Garrido, médico especialista en Cuidados Intensivos (UCI) de Juaneda Hospitals, desarrolló, el pasado verano, un cuadro sintomatológico aparentemente compatible con la Covid 19. A pesar de que las dos PCR a las que se sometió para confirmar o, en su caso, descartar la infección, arrojaron resultados negativos, los signos de la enfermedad resultaban cada vez más acuciantes: un intenso estado gripal que cursaba con gran intensidad, diarrea, malestar general y pérdida de los sentidos del olfato y el gusto, dos síntomas muy ligados al coronavirus.

En un primer momento, y con la intención de aplacar las manifestaciones de la patología, el doctor Garrido recurrió a los medicamentos que convencionalmente se utilizan para estos casos (básicamente, Ibuprofeno y Paracetamol). Sin embargo, el malestar no remitía y el facultativo, cuatro días después de notar los primeros síntomas, tomó la decisión de probar una solución de dióxido de cloro.

«Inicié el tratamiento el día 12 de agosto, y aproximadamente unas doce horas después de las primeras dosis, mi estado cambió completamente»

Como él mismo relata a mallorcadiario.com, “los efectos fueron milagrosos. Inicié el tratamiento el día 12 de agosto, y aproximadamente unas doce horas después de la administración de las primeras dosis, mi estado cambió completamente. Fue, como decía, algo mágico, no se me ocurre una palabra más adecuada para describir la evolución que experimenté tras empezar a tomar las dosis de dióxido de cloro”.

De hecho, apenas diez días después, el doctor Garrido pudo retomar sin mayores complicaciones sus tareas profesionales. Antes de ello, tal como marcan los protocolos sanitarios vigentes relacionados con la prevención y el control de la Covid 19, se sometió, como los demás pacientes, a dos pruebas consecutivas de PCR destinadas a evaluar su situación epidemiológica. Ambas salieron negativas, y tuvo la posibilidad de abandonar su situación de aislamiento y reanudar sus actividades cotidianas, tanto a nivel personal como social.

El aspecto más extraño de la cuestión es que los primeros test a los que el doctor Garrido se sometió no detectaron la presencia del virus. Ahora bien, como explica el propio médico, “no es extraño que las pruebas Covid ofrezcan falsos negativos. Incluso falsos positivos, aunque este supuesto es más infrecuente”.

AFECTACIÓN INTENSA

No obstante, una prueba posterior orientada a identificar y medir los anticuerpos desarrollados con motivo de la infección determinó, como expone Garrido, que “en efecto, padecí un cuadro de Covid, aunque no se detectase en los PCR. Y no solo eso, sino que este nuevo examen precisó también que la afectación del virus fue intensa, y en absoluto asintomática, como ocurre en otros diagnósticos. Lo pasé verdaderamente mal durante unos días, y en cierta manera me alegra de que la prueba de anticuerpos confirmara que padecí la enfermedad porque de esta manera mis argumentos sobre el tratamiento con el dióxido de cloro resultan absolutamente válidos. Por supuesto, yo sabía muy bien, siendo médico, qué era lo que me había sucedido, y que había sufrido un contagio por Covid. Pero luego, además, había una prueba que lo certificaba”.

Ahora bien, ¿qué es exactamente el dióxido de cloro? Con este nombre, expresado científicamente con las siglas CDS en referencia a su traducción al inglés (‘Chlorine Dioxide Solution’), se designa a un compuesto químico que es, en realidad, un gas de color amarillo o amarillo-rojizo que se evapora y se descompone rápidamente en el aire. Su uso se halla muy extendido en determinadas actividades industriales, y particularmente en las plantas de tratamiento de agua y como blanqueador en factorías de elaboración de papel, así como en las labores de descontaminación y desinfección de edificios.

Otra particularidad del dióxido de cloro es su capacidad de disolución en el agua, formando unos elementos denominados iones de clorito, a su vez con una gran potencialidad reactiva precisamente la cualidad que le permite eliminar una gran cantidad de bacterias y de microorganismos dentro del medio hídrico.

DESINFECCIÓN

Desde el punto de vista de la medicina, el gas de dióxido de cloro se usa habitualmente para la desinfección de los entornos hospitalarios y sanitarios, así como los equipamientos destinados a laboratorios y, por supuesto, superficies, habitaciones y otras dependencias. Ello es así porque ya hace tiempo que investigaciones de absoluta confianza pusieron de manifiesto que este compuesto facilita la erradicación de las bacterias de la Legionella en centros de salud y hospitales.

«No entiendo por qué no se promueven estudios más amplios para determinar hasta qué punto el dióxido de cloro es una opción factible»

La cuestión, en cuyo debate se ha enfrascado de forma intensa el colectivo médico y científico durante estos últimos meses, con diferentes y a menudo distantes puntos de vista, reside ahora en determinar hasta qué punto, además de su probada capacidad desinfectante, el dióxido de cloro puede erigirse en una alternativa a tener muy presente a la hora de plantear, a nivel mundial, una fórmula efectiva para la curación de la Covid 19.

Cabe señalar al respecto que, en la práctica totalidad de países, entre ellos España, el dióxido de cloro no puede ser utilizado como medicamento. Así lo defienden las principales instancias sanitarias, con la Organización Mundial de la Salud (OMS) a la cabeza. Sin embargo, hay una excepción: Bolivia.

La Asamblea Legislativa Plurinacional boliviana ha aprobado recientemente una ley que regula la elaboración, comercialización, suministro y uso consentido del CDS (solución del dióxido de cloro) no solo para el tratamiento, sino también para la prevención del coronavirus. Pese a ello, también es necesario hacer constar que el Ministerio de Salud de Bolivia no comparte el criterio de la Asamblea y ha manifestado su oposición a la utilización del CDS como tratamiento para la Covid 19 que, sin embargo, es repartido gratuitamente a la población.

“En Bolivia, los resultados están siendo esperanzadores”, según afirma el doctor Alfredo Garrido. Precisamente por esta razón, este médico no entiende “por qué no se promueven estudios más amplios que sean capaces de determinar hasta qué punto el dióxido de cloro puede representar una opción plenamente factible para superar con éxito, de forma rápida y sin efectos adversos o secundarios, un diagnóstico positivo de Covid 19”.

RESULTADOS POR PAÍSES

En este sentido, la última actualización de datos sobre fallecimientos relacionados con la pandemia muestra una evolución mucho más halagüeña en Bolivia que en otros países de su entorno. Así, en Bolivia, desde el inicio de esta alarma sanitaria se han contabilizado 144.000 casos positivos, 121.000 personas se han curado y algo menos de 9.000 pacientes han muerto (concretamente, 8.939).

En Perú, sin embargo, el recuento de decesos se halla ya en 35.685 tras haberse detectado 952.000 casos; en Colombia, ya han perdido la vida 36.019 enfermos a causa del coronavirus, infección que en este país ha deparado un total de 1,28 millones de diagnósticos; y en México, las defunciones se sitúan en 104.000, con 1,08 millones de casos confirmados.

Para el doctor Garrido, parece “evidente que los avances conseguidos en Bolivia respecto a la lucha contra esta terrible pandemia nos deberían hacer reflexionar a todos, y, sobre todo, deberían motivar un pronunciamiento sin prejuicios por parte de la comunidad científica internacional, los responsables políticos y sanitarios y, desde luego, la industria farmacéutica y los laboratorios. Es la salud de las personas la que está en juego, y si, como ha ocurrido en mi caso, un determinado producto es capaz de ofrecer expectativas plausibles de curación, no se debe desestimar ni echar por la borda su contribución”.

Lógicamente, como apunta Garrido, el dióxido de cloro “no puede ser administrado sin aplicar rigurosamente determinados protocolos y procedimientos químicos. Estamos hablando de una solución, que ha de contener la dosis adecuada y los ingredientes necesarios para asegurar su eficacia y neutralizar cualquier posibilidad de toxicidad. Siguiendo estas directrices médicas, y consumido en las proporciones que corresponden, el dióxido de cloro no es tóxico, y, como ya he explicado, no produce efectos adversos. Así puedo atestiguarlo personalmente: no desarrollé ningún tipo de consecuencia desfavorable para mi salud como consecuencia de la aplicación del tratamiento”.

PROTOCOLOS

En el caso del doctor Garrido, se activaron dos protocolos de administración. El primero va destinado a combatir infecciones víricas y bacterianas agudas (Protocolo F), y consiste, según el facultativo, en ingerir 1 ml de CDS en ocho tomas, durante un espacio de tiempo estimado en 1 hora y 45 minutos, con un total, al término del proceso, de 8 ml aplicados. En cada toma, debe disolverse 1 ml de CDS (que supone el 0,3 por ciento de la solución) en 100 ml de agua. Igualmente, el protocolo apuntado marca que es posible agregar 8 ml de CDS concentrado (al 0,3 por ciento) en una botella de un litro de agua y dividir la botella en ocho partes iguales, señalando las marcas correspondientes y consumiendo una marca cada quince minutos.

En función de la gravedad del estado del paciente, se opta entre llevar a cabo este protocolo una o dos veces al día. Si se elige esta última posibilidad, es necesario observar un margen de tiempo de, como mínimo, dos horas entre toma y toma, explica el doctor.

Tras su rápida curación, Alfredo Garrido reforzó la superación del coronavirus con otro procedimiento (Protocolo C) que, según comenta, “puede utilizarse también a modo de prevención de la enfermedad, incluso en el caso de pacientes que no han desarrollado síntomas”. Consiste en diluir 10 ml de CDS concentrado a 3.000 ppm en 1 litro de agua, distribuir un total de 10 tomas, e ingerirlas en intervalos aproximados de 60 minutos hasta agotar el contenido del recipiente.

Según este mismo protocolo, en el supuesto de enfermedad grave o de que peligre la vida del paciente, la dosis se podría aumentar paulatinamente hasta llegar a los 30 ml de CDS por cada litro de agua.

DOSIS PREPARADAS

Lógicamente, la mayor parte de los pacientes con Covid 19 que puedan sentirse atraídos por las posibilidades que ofrece el dióxido de cloro son médicos o personal científico o sanitario, como ocurre en el caso del testimonio que ha recabado mallorcadiario.com. Sin embargo, el mercado actual ofrece la opción de adquirir soluciones acuosas, ya convenientemente dosificadas y preparadas para su consumo.

Este es el caso de Futurquimia S.L. una empresa radicada en Palma y sa Pobla que comercializa recipientes con 500 ml de solución de dióxido de cloro al precio de 22 euros por unidad. Los responsables de Futurquimia afirman que, desde la aparición de las primeras noticias sobre la efectividad del dióxido de cloro en el tratamiento de la Covid 19, la demanda no ha dejado de aumentar, hasta el punto de que han abierto una página web con detalles pormenorizados sobre su oferta de productos.

“¿Qué quiere que le diga? A mí me ha funcionado -concluye el doctor Garrido- y teniendo en cuenta mi condición de médico, la gente puede comprender que no recomendaría este producto si pensara que pudiera ser contraproducente para una persona afectada por la Covid. Le diré más: si alguna persona de mi entorno cercano, cayera enferma por coronavirus, o, simplemente, me pidiera consejo desde el punto de vista preventivo, le recomendaría el tratamiento que yo he seguido. No lo dudaría ni un segundo”.

Todas las noticias de Mallorca en mallorcadiario.com

Borrell sobre EEUU: «Lo único que hicieron fue matar a cuatro indios»

Polémicas declaraciones del ministro de Exteriores sobre la integración estadounidense

El titular de Exteriores, Josep Borrell, ha afirmado que Estados Unidos, a diferencia de Europa, tiene más integración porque «hicieron la independencia prácticamente sin tener historia», ya que «lo único que habían hecho es matar a cuatro indios». El ministro minimizaba así el exterminio de nativos norteamericanos principalmente en los siglos XVIII y XIX.

Borrell, que participó en un debate sobre el futuro de Europa en el Paraninfo de la Complutense junto a su homólogo alemán, Heiko Maas, dio, además, como argumento para la integración de Estados Unidos que todos los estadounidenses «tienen el mismo idioma».

Ciudadanos exige al ministro que pida disculpas

Ciudadanos ha presentado ya en el Congreso de los Diputados una serie de preguntas al Gobierno sobre las polémicas palabras del ministro de Asuntos Exteriores para que reponda si considera que se corresponden con la imagen de España que Borrell debe promover a nivel internacional. El responsable de Exteriores de la formación naranja, Fernando Maura, calificó de «deplorables» tales afirmaciones  y recordó un reportaje publicado el 2 de marzo de 2018 por la revista Nature en el que se explicaba que Estados Unidos autorizó unas 1.500 guerras o ataques contra los indios y que a finales del siglo XIX solo quedaban 238.000 aborígenes en su territorio frente a los millones que se estimaba que poblaban ese territorio en 1492.

El representante ha pedido al ministro que pida disculpas por sus declaraciones y ha preguntado al Gobierno si cree que el modelo de integración racial de EEUU «es un caso de éxito».

La multa de la CNMV

La polémica llega en mal momento para Borrell, después de que la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) le impusiera una multa de 30.000 euros por uso de información privilegiada en la venta de acciones de Abengoa. Según el Boletín Oficial del Estado (BOE), el ministro cometió una infracción muy grave al haber vendido por cuenta de un tercero 10.000 acciones de la compañía por un importe de 9.030 euros, disponiendo de información privilegiada sobre este emisor.

 

El Kremlin afirma seguir las declaraciones de Borrell tras sus palabras de apoyo a Navalni

MOSCÚ (Sputnik) — El Kremlin está siguiendo las declaraciones del jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, tras su visita a Rusia y sus declaraciones de apoyo al bloguero opositor Alexéi Navalni, declaró el portavoz de la Presidencia rusa, Dmitri Peskov.

La semana pasada y en vísperas de su visita a Moscú, Borrell avanzó que el Consejo de la Unión Europea debatiría una posible respuesta a la sentencia de prisión impuesta a Navalni. Además, el alto diplomático reafirmó que la UE seguirá apoyando al «equipo de Alexéi Navalni».

«Estamos siguiendo muy de cerca las declaraciones del señor Borrell. (… ) Las negociaciones en Moscú abarcaron mucho más que ese tema que se menciona, el del individuo al que apoyan», afirmó el portavoz al comentar las declaraciones de Borrell.

Según Peskov, la UE «apoya a un convicto, solo que no está claro en qué lo apoya».

 

El bloguero opositor ruso, Alexéi Navalni
© SPUTNIK / SERVICIO DE PRENSA DEL TRIBUNAL DE MOSCÚ

La semana pasada la Justicia rusa hizo efectiva una pena suspendida de 3,5 años de cárcel contra el opositor Alexéi Navalni por haber violado en reiteradas ocasiones las reglas de conducta impuestas en el expediente de libertad condicional.

Varios países occidentales llamaron a liberar a Navalni.

Según adelantó Borrell, el Consejo de la UE debatiría el tema de Navalni el 22 de febrero y también en marzo en la cumbre de los 27.

El Ministerio de Exteriores ruso aconsejó a los políticos extranjeros que comentan la situación de Navalni respetar el derecho internacional y dedicarse a la solución de los problemas de sus países.

El canciller ruso Serguéi Lavrov dijo que las declaraciones extranjeras sobre este tema «parecen estar calcadas».

Diálogo con la UE

Además, Peskov declaró que Rusia busca vías para normalizar las relaciones con la UE y apuesta por el diálogo con el bloque comunitario pese a un alto «potencial problemático».

«En repetidas ocasiones hemos dicho que lamentamos profundamente este asunto [retroceso en el diálogo bilateral] y que estamos buscando vías para normalizar nuestras relaciones», dijo Peskov.

 

El portavoz recordó que este tema se debatió la semana pasada en las conversaciones entre los jefes de la diplomacia de Rusia y la UE durante la visita de Josep Borrell a Moscú.

«Y precisamente se destacó que pese a un excesivo potencial problemático, en nuestras relaciones debe haber lugar para el diálogo«, agregó.

El propio Borrell también habló de la necesidad de un diálogo entre Bruselas y Moscú, subrayó Peskov.

«Es el tipo de declaraciones que nos agrada más», indicó.

El 9 de febrero Borrell afirmó que la UE podría imponer nuevas sanciones contra Rusia y prometió hacer «propuestas concretas» en la reunión del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores el 22 de febrero y en la cumbre en marzo.

 

El jefe de la diplomacia europea afirmó, además, que Rusia había mostrado falta de interés para restablecer las relaciones con la UE y que «no había cumplido con las expectativas al no convertirse en una democracia moderna».

Según Borrell, las tensiones entre Rusia y el bloque comunitario las causan los conflictos en Ucrania, en Transnistria, así como la situación en Bielorrusia y el caso del bloguero opositor Alexéi Navalni.

La visita de Borrell a Moscú se celebró del 4 al 6 de febrero. Durante la estancia en la capital rusa, Borrell se reunió con el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, así como con los representantes de la sociedad civil rusa.

Alemania: ¿quién debería pagar por la pandemia del coronavirus?

Confinados y sin final a la vista. Para salvar el mayor número de vidas posible, el Gobierno alemán gasta millones de euros cada día. Al final, alguien tendrá que pagar las consecuencias económicas. ¿Tal vez los ricos?

Rückseite einer deutschen Ein-Euro-Münze

Hay una pregunta que se le ha hecho una y otra vez al ministro de Finanzas alemán desde el inicio de la pandemia del coronavirus: ¿cuánto tiempo puede Alemania permitirse el confinamiento? «Lo necesario», suele responder siempre el socialdemócrata Olaf Scholz.

Pero, ¿esto es realmente cierto? Desde la segunda ola de contagios, restaurantes, gimnasios, teatros y museos, entre otros, permanecen cerrados ya en el cuarto mes consecutivo. A mediados de diciembre, gran parte del comercio minorista también tuvo que cerrar sus puertas. El Estado está pagando subsidios de “trabajo de tiempo reducido” para que los empleados no tengan que ser despedidos. Y las empresas reciben ayudas “puente” para no caer en la quiebra.

Cada día cuesta miles de millones más

Se han presupuestado hasta 50.000 millones de euros solo para ayuda económica entre noviembre de 2020 y junio de 2021. Luego está el resto de costos que trae la pandemia, desde la salud hasta el apoyo a las familias. En 2020, el gobierno federal tuvo que asumir 130.000 millones de euros en nueva deuda, y este año se prevén préstamos de hasta 180.000 millones de euros.

Olaf Scholz Pressekonferenz mit MaskeOlaf Scholz, ministro de Finanzas de Alemania.

¿Será eso suficiente, incluso ante una posible tercera ola en las próximas semanas que significaría que se alarguen las restricciones a la vida pública? En una reciente conferencia en Berlín, Scholz repitió que Alemania podía permitirse lo necesario. Pero añadió: «No debemos ponernos en la posición de no hacer algo que consideramos correcto para luchar contra la crisis y asegurar el futuro de nuestro país».

De hecho, ha surgido una disputa en la coalición de gobierno de la CDU, la CSU y el SPD sobre el costo de la pandemia. En marzo, el ministro de Finanzas debe presentar los puntos clave del presupuesto de 2022 y la planificación financiera para los años siguientes. Como consecuencia del bajón coyuntural se ha perdido vigor económico en Alemania, y los ingresos han bajado de forma sostenida. Sin embargo, lamenta Scholz, muchos todavía no son conscientes de ello.

La sombra de las elecciones

Las previsiones de ingresos fiscales del periodo anterior a la crisis no pueden ser tomadas en cuenta. Más bien, habrá que tapar los agujeros del presupuesto nacional durante más tiempo. Pero, ¿qué pasa si el freno de la deuda se aplica nuevamente a partir de 2022 y no se permite a Scholz contraer préstamos adicionales? Todavía quedan reservas. El año pasado se contrajo menos deuda de lo que se pensaba originalmente. Como los préstamos fueron aprobados por el Parlamento, pueden trasladarse a años futuros. Pero podría ser que el dinero se necesite ya en 2021 debido a un confinamiento más largo.

Deutschland Lockdown 2021 BerlinAlexanderplatz, en el centro de Berlín, luce vacío por las restricciones a la vida pública debidas al coronavirus.

En el ministerio de Finanzas, en la Comisión de Presupuestos del Bundestag, pero también en las sedes de los partidos, se están barajando todas las opciones sobre cómo financiar el presupuesto de 2022. Pero en vista de las próximas elecciones federales de septiembre, nadie quiere hablar de recortes de gastos.

¿Impuesto para los ricos?

Sin embargo, al final esto solo sería una gota en el océano. Más eficaz sería un aumento de los impuestos o un impuesto sobre el patrimonio del 10 al 20 por ciento sobre todos los activos netos en Alemania.

El ministro de Finanzas ha dicho que no habría problemas en endeudarse más, pero sus consideraciones también están guiadas por motivos partidistas: Olaf Scholz se presentará como candidato a canciller del partido socialdemócrata (SPD). Los socialdemócratas apuestan por la redistribución y piden la introducción de un impuesto sobre el patrimonio en su programa electoral. «Está totalmente descartado que sin un sistema fiscal justo y equitativo se pueda superar el periodo hasta que volvamos a la senda del crecimiento normal y, en cierto modo, los resultados económicos nos ayuden a enfrentar nuestras deudas», afirma Scholz.

Además de un impuesto sobre el patrimonio, los círculos de los partidos de izquierda también se podrían imaginar un impuesto sobre la riqueza. En la Alemania devastada por la guerra, se impuso algo así en 1952 como forma de compensación. En 2012, los Verdes propusieron (sin éxito) un impuesto sobre la riqueza del 1,5% durante diez años para reducir las deudas acumuladas durante la crisis financiera.

Pero el economista Clemens Fuest, presidente del Instituto Ifo de Múnich, cree que un impuesto de entre el 10% y el 20% sobre el patrimonio neto es excesivo. «Después de la guerra hubo una increíble destrucción de viviendas e infraestructuras, una inmigración de millones de personas que no tenían nada», dijo en una reciente conferencia. La crisis del coronavirus ha sido «mala, pero no se le puede comparar», sostuvo.

Fuente: (https://www.dw.com/es/alemania-qui%C3%A9n-deber%C3%ADa-pagar-por-la-pandemia-del-coronavirus/a-56516616)

Verificación de datos: ¿están las vacunas contra COVID-19 causando muertes?

Proliferan en internet afirmaciones de que las vacunas contra el coronavirus pueden ser letales, tras una serie de muertes en hogares de ancianos. DW investiga casos en todo el mundo y lo que había detrás de ellos.

default

Con las vacunaciones contra el coronavirus en marcha en todo el mundo, todas las miradas están puestas en aquellos que ya han recibido su dosis. Para los que solo leen los titulares, surge una narrativa preocupante: «Vinculan la vacuna de BioNTech/Pfizer con la muerte de 23 ancianos en Noruega»; «Quince muertes después de la vacunación contra el coronavirus»; «Muertes en residencia de ancianos después de la vacuna contra el coronavirus»; «Voluntario de los ensayos muere después de vacunarse contra COVID-19». En cualquier caso, hay más detrás de las historias de lo parece.

DW revisó varios casos en Alemania, España, Estados Unidos, Noruega, Bélgica y Perú, y encontró que en todos ellos los expertos no pudieron encontrar vínculos causales entre la vacunación y las muertes.

Hasta el viernes, se han administrado al menos 37 millones de vacunas contra el coronavirus en estos países, según el rastreador global de vacunas de Bloomberg. En esos países, el número total de muertes notificadas que se han producido después de la vacunación es inferior a 250. Como los datos de Estados Unidos incluyen información enviada por los usuarios, al menos 181 de estos casos no se han verificado de forma independiente.

Alemania: «Muertes tras la vacunación contra el coronavirus»

El Instituto Paul Ehrlich (PEI), que está a cargo de la vacunación en Alemania, investigó 10 muertes en el país entre varias horas y cuatro días después de recibir las vacunas contra el coronavirus. En todos estos casos, los que murieron tenían entre 79 y 93 años y padecían afecciones preexistentes, según Brigitte Keller-Stanislawski, jefa del departamento de seguridad de productos médicos de PEI.

«Con base en los datos que tenemos, asumimos que los pacientes murieron por su enfermedad subyacente, en un momento que coincidió con la vacunación», dijo a la televisora ​​alemana N-TV. Si bien no hizo comentarios sobre casos individuales, dijo que «eran pacientes muy gravemente enfermos con muchas enfermedades previas».

España: «Al menos nueve personas mueren tras recibir la vacuna de Pfizer»

Los medios españoles reportan que nueve personas fallecieron en un hogar de ancianos tras recibir la primera dosis de la vacuna de BioNTech/Pfizer. Todos tenían también enfermedades previas. El director de la residencia de ancianos El Salvador, en Lagartera, dijo que síntomas «como dolores de cabeza o diarreas ocasionales» comenzaron a aparecer en los residentes después de cinco días y un médico le dijo que podrían deberse a los efectos secundarios de las vacunas.

Las nueve muertes se han atribuido a complicaciones con la infección de COVID-19, como consecuencia de un brote que tuvo lugar mientras estaba en curso el calendario de vacunación. Incluso después de recibir una vacuna, es posible desarrollar la enfermedad si se recibió la inyección durante el período de incubación del coronavirus (5-6 días). También es posible infectarse después de que se haya administrado, ya que generalmente surte efecto entre 10 y 14 días después de la primera dosis, de acuerdo al Instituto Robert Koch (RKI), la autoridad de control y prevención de enfermedades en Alemania.

Estados Unidos: «La base de datos del gobierno muestra 181 muertes tras recibir la vacuna»

Ampliamente difundida en India, esta noticia se basa en un comunicado de prensa de Children’s Health Defense, un grupo de defensa contra la vacunación encabezado por el destacado antivacunas Robert F. Kennedy Jr. y conocido por producir información errónea sobre vacunas y propaganda.

Aunque el titular afirma que los datos provienen de una «base de datos del gobierno», las cifras vinculadas se encuentran en el sitio web del Centro Nacional de Información sobre Vacunas (NVIC), una organización descrita como «la organización antivacunas más poderosa de Estados Unidos» por el periodista de ciencia, tecnología y salud pública Michael Specter.

Profundizando, el propio NVIC afirma que sus datos provienen del Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (Vaers) del gobierno de Estados Unidos, que establece explícitamente que «cualquier persona puede enviar un informe al Vaers, incluidos padres y pacientes» y que «los informes de Vaers por sí solos no pueden usarse para determinar si una vacuna causó o contribuyó a un evento adverso o enfermedad».

Norwegen Impfung gegen CoronavirusLa Agencia Noruega de Medicamentos dijo que no encontró relación entre las vacunaciones y las defunciones en una residencia de ancianos.

Noruega: «30 personas murieron en hogares de ancianos tras recibir vacuna contra el coronavirus»

La Agencia Noruega de Medicamentos, Statens Legemiddelverk, investigó hasta el 26 de enero un total de 33 informes de muertes en hogares de ancianos después de recibir la vacuna. En un análisis posterior, la agencia determinó que «muchos de los vacunados eran pacientes muy frágiles o con enfermedades terminales» y que «cada día un promedio de 45 personas mueren en hogares de ancianos noruegos o instituciones similares», por lo que la cifra entraba dentro de lo estadísticamente esperable.

El Comité de Evaluación de Riesgos de Farmacovigilancia (PRAC) de la Agencia Europea de Medicamentos también llegó a la misma conclusión tras investigar los casos. «Las enfermedades preexistentes parecían ser una explicación plausible para las muertes», señaló, a la vez que añadió que «en algunos casos los cuidados paliativos ya se habían iniciado antes de la vacunación».

Bélgica: «Catorce muertes tras la vacunación contra el coronavirus»

En Bélgica, la Agencia Federal de Medicamentos y Productos de Salud (FAMHP) informó que 14 personas murieron tras ser vacunadas contra el coronavirus. Sin embargo, no se ha encontrado causalidad. Todos los pacientes tenían más de 70 años y cinco más de 90, reportó el Brussels Times. No se han dado a conocer más detalles de las personas que murieron.

«El hecho de que las muertes reportadas no presentaran un cuadro clínico común es un elemento bastante tranquilizador, como lo es el hecho de que las muertes ocurrieron después de un período de tiempo variable», dijo la FAMHP al Brussels Times, y advirtió que «hasta la fecha, no se ha encontrado una relación» con las vacunas.

Fuente: (https://www.dw.com/es/verificaci%C3%B3n-de-datos-est%C3%A1n-las-vacunas-contra-covid-19-causando-muertes/a-56486380)

Florentino Pérez secuestra 30 kilómetros de un río en Guatemala

Kamchatka es un espacio colectivo para una forma de hacer periodismo: feminista, de clase, contestatario e independiente. No tenemos grandes inversores que interfieran en nuestra ética profesional y para que esto pueda seguir así necesitamos más que nunca vuestra colaboración. Ayúdanos a seguir siendo libres.

El Cahabón es uno de los principales ríos de Guatemala. 195 kilómetros de recorrido que nace en la Sierra de las Minas y transcurre por los departamentos de Alta Verapaz, al norte del país. Desde los primeros pobladores mayas, sus aguas han servido de sustento para decenas de comunidades indígenas que han organizado en torno a sus orillas asentamientos humanos alimentados por la agricultura y la ganadería. Miles de años de convivencia respetuosa con el medio ambiente que ahora se ve amenazada por la construcción de una hidroeléctrica que una de las empresas de Florentino Pérez está levantando en la zona.

perez
Florentino Pérez, en la presentación de la hidroeléctrica

Bautizado como Renace II, el proyecto está a cargo de COBRA Infraestructuras Hidráulicas, filial de ACS, el gigantesco grupo multinacional fundado y dirigido por el presidente del Real Madrid. Desde el inicio de las obras, allá por el 2014, 30 kilómetros de río han desaparecido, literalmente. El cauce se encuentra preso entre dos muros, circunstancia que ha provocado que 29.000 indígenas quekchí se queden sin abastecimiento de agua. En este territorio, solo el 5% de los hogares tienen suministro de agua corriente por lo que el entubamiento del río ha condenado a muchas familias a la emigración. Desde la empresa aseguran que los pobladores tienen garantizado el acceso al caudal, pero las ONG que trabajan sobre el terreno denuncian el establecimiento de puntos de control con personal de seguridad armado donde es habitual la prohibición del paso.

rio
El río Cahabón, preso entre los muros

Alianza por la Solidaridad y Madre Tierra son las organizaciones que llevan meses alzando la voz contra el incumplimiento de la legalidad por parte de la filial de Florentino Pérez. Según el Convenio 169 de la Organización Mundial del Trabajo, que tiene rango constitucional en Guatemala, las comunidades afectadas por cualquier obra civil deben ser consultadas. Ante la vulneración flagrante de sus derechos, los ciudadanos decidieron organizar por su cuenta una votación que arrojó resultados esclarecedores: 27.000 votos en contra de la hidroeléctrica por tan solo 27 a favor. Papel mojado, pues la Corte Constitucional no otorgó validez legal al escrutinio y permitió la continuación de las obras.

No es la única ilegalidad. Las organizaciones han aportado cientos de testimonios de activistas medioambientales que han sufrido agresiones, espionaje e incluso el encarcelamiento por su oposición al proyecto. El líder indígena Bernardo Caal Xol es la última víctima de la estrategia de represión adoptada por la compañía del mandatario madridista, con la complicidad de las autoridades del país. Fue detenido el pasado 30 de enero durante una manifestación de protesta y desde entonces se encuentra entre rejas a la espera de juicio. Alianza por la Solidaridad asegura que desde 2016, un total de 226 activistas han sufrido algún tipo de agresión, amenaza o intimidación. El único varapalo judicial para un emporio que factura 100 millones de euros cada día fue la condena al pago de una multa de 470.000 dólares por la destrucción de un bosque próximo a la instalación.  

florentomp
Protesta contra la construcción de la hidroeléctrica

Las oenegés han solicitado de forma reiterada la suspensión de los trabajos de construcción hasta que no se lleve a cabo un estudio independiente sobre el impacto medioambiental, social y económico del complejo, una propuesta que hasta la fecha en la que se escriben estas líneas no ha sido aceptada por el Ejecutivo. El Gobierno aduce que la hidroeléctrica repercutirá positivamente en la economía de los pueblos colindantes, una teoría más que dudosa teniendo en cuenta que la empresa responsable está exenta del pago de cualquier impuesto.

Las comunidades indígenas insisten en que no se oponen a la planificación de nuevos proyectos que mejoren las condiciones de vida de sus habitantes. En este sentido han presentado una alternativa para la edificación de una serie de hidroeléctricas comunitarias y autogestionadas que repercutan en el suministro de luz y agua corriente para los vecinos.

Hace un par de semanas, miembros de Greenpeace cortaron el suministro de agua en la sede de ACS en Madrid, una acción simbólica de protesta para recordarle a Florentino Pérez la situación que viven cada día miles de indígenas en Guatemala, que continúan en pie de guerra y advierten que no cesarán en la lucha hasta que «el río vuelva a ser

Vinculan a la vacuna de Pfizer-BioNtech con la muerte de 23 ancianos en Noruega

Las autoridades del país escandinavo habían alertado sobre los riegos de la vacunación en mayores de 80 años y pacientes con enfermedades terminales. La compañía aseguró en respuesta que realizará una investigación.

Deutschland Berlin | Coronavirus, Impfzentrum

La Agencia Noruega de Medicamentos ha informado a través de un comunicado de prensa que hasta el 14 de enero había registrado 23 muertes «asociadas con la vacuna contra el COVID-19» fabricada por Pfizer-BioNtech. 

El ente que regula los medicamentos en el país nórdico (Statens Legemiddelverk Norway) advirtió que las personas mayores de 80 años y los enfermos terminales pueden estar en riesgo de sufrir efectos secundarios fatales tras vacunarse contra el COVID-19, según reportó el diario The Local Norway.

En el informe se sugiere que las «reacciones comunes a las vacunas con ARNm, como fiebre y náuseas, pueden haber contribuido a un desenlace fatal en algunos pacientes frágiles y ancianos», según explicó Sigurd Hortemo, médico jefe de la Agencia Noruega de Medicamentos.

Dentro de los fallecidos se evaluaron a trece pacientes que murieron tras ser inoculados contra el COVID-19. Los expertos llegaron a la conclusión de que los efectos secundarios asociados con la vacuna pueden haber contribuido a reacciones graves entre pacientes «débiles y los ancianos».

Como resultado, el Instituto Nacional de Salud Pública ha impulsado una actualización de su guía de vacunación COVID-19 con consejos más detallados sobre los riesgos que implica la vacunación en adultos mayores y pacientes más vulnerables.

«Todas las muertes que ocurren durante los primeros días de la vacunación se evalúan cuidadosamente. No podemos descartar que las reacciones adversas a la vacuna que ocurren dentro de los primeros días después de la vacunación (como fiebre y náuseas) pueden contribuir a un curso más grave y un desenlace fatal en pacientes con una enfermedad subyacente grave», avisó la agencia.

Según la entidad, un promedio de 400 noruegos mueren cada semana en hogares de ancianos e instalaciones de atención a largo plazo. Además, el organismo aseguró que es muy posible que más adultos mayores mueran luego de vacunarse contra el nuevo coronavirus.

Hasta ahora, los autoridades sanitarias noruegas son las primeras en el mundo que realizan un llamado a la cautela y lanzan una advertencia sobre la vacuna contra el COVID-19, en este caso, fabricada por la sociedad alemana-estadounidense, Pfizer-BioNtech.

En respuesta, Pfizer dijo en un comunicado que junto a BioNTech están trabajando con el ente regulador noruego para investigar las muertes en ese país. La semana pasada, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos anunciaron que las reacciones alérgicas a las vacunas COVID-19 son relativamente raras.

Los CDC dijeron que de casi 2 millones de personas que fueron vacunadas contra el COVID-19 durante un período de 10 días en diciembre, solo 21 personas experimentaron reacciones alérgicas graves. Y resaltaron que la mayoría de esas personas tenían antecedentes de alergias o reacciones alérgicas.

Autoridades noruegas llaman a la calma

Durante este lunes (18.01.2021), las autoridades sanitarias del país nórdico trataron de salir a disipar las preocupaciones en torno a las muertes de ancianos que recibieron la vacuna contra el COVID-19, aludiendo a que no hay pruebas de un vínculo directo.

Según rescata Bloomberg, si bien es cierto que los médicos consideran que existe una posibilidad de que la vacuna del coronavirus pueda agravar las enfermedades subyacentes, el director médico de la Agencia Noruega de Medicamentos Steinar Madsen afirmó que «claramente el COVID-19 es más peligroso para la mayoría de los pacientes que la vacunación. No estamos alarmados».

Por su parte, la jefa del Instituto Noruego de Salud Pública Camilla Stoltenberg también se refirió a la polémica por la muerte de los adultos mayores que recibieron la vacuna: «Es importante recordar que alrededor de 45 personas mueren cada día en las residencias de ancianos en Noruega, por lo que no es un hecho que represente un exceso de mortalidad o que exista una conexión causal», afirmó.

Además, la Agencia Noruega de Medicamentos afirmó que dejó claro antes de que comenzara el programa de vacunación que «es de esperarse que las muertes se produzcan en un contexto relacionado al proceso de vacunación» para las personas «más viejas y enfermas» que reciben la inoculación.

JU (legemiddelverket.no, ansa.it, foxnews.com, thelocal.no, bloomberg.com)

00:08| OMS examina la vacuna de AstraZeneca 

Expertos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) examinaron el lunes (08.02.2021) la vacuna contra COVID-19 de AstraZeneca, cuya eficacia se cuestiona ahora en las personas de mayor edad y contra la variante sudafricana del virus, haciendo incluso que ese país suspendiera temporalmente su campaña de inmunización.

La vacuna AstraZeneca/Oxford -que el Reino Unido fue el primero en administrar de forma masiva en diciembre- ya fue aprobada por otras naciones y por la Unión Europea (UE). Pero, debido a la falta de datos sobre su eficacia en la población de edad más avanzada, algunos Gobiernos decidieron recomendar su uso para personas de menos de 65 años, o incluso de 55, como en España.