Manuel Pastrana, exsubteniente de la Guardia Civil: “Las órdenes del 23-F venían de la Casa Real, yo creo que para consolidar la monarquía”

Participó en los preparativos del intento de golpe de Estado del que este martes se conmemora el 40º aniversario.

Manuel Pastrana, exsubteniente de la Guardia Civil: “Las órdenes del 23-F venían de la Casa Real, yo creo que para consolidar la monarquía”

Manuel Pastrana, durante su entrevista en TV3

Manuel Pastrana entró en la Guardia Civil en 1971 como agente y se retiró de ella en 2012 como subteniente. Entremedias, los GAL y el 23-F. Pastrana es autor, junto al periodista Joaquín Vidal, de ‘Pastrana. En el nombre de la guerra sucia’, donde aborda entre otras cuestiones su participación en los preparativos del intento de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981, del que este martes se conmemora el 40º aniversario.

“Solamente pongo en el libro lo que yo hice del 23-F, que fue la previa del Congreso, Radio Nacional de España y Televisión Española”, explica Pastrana en una entrevista en TV3 celebrada y emitida en 2018, con motivo de la publicación de sus memorias. El guardia civil ahora retirado destaca que mantuvo “contactos” con Jaime Milans del Bosch, con Antonio Tejero y con José Luis Cortina, el “cerebro” del intento del golpe de Estado. A la pregunta de “quién ordenó el 23-F”, Pastrana responde “las órdenes venían de donde venían, de la Casa Real, me dijo a mí Tejero”. A la pregunta de “cómo se explica que Zarzuela estuviera detrás de un golpe de Estado”, responde “para mí que era para consolidar la monarquía”.

Pastrana recuerda que, durante los preparativos del 23-F –operación de la que según asegura acabó apartándose porque no estaba de acuerdo con cómo se estaba organizando–, llevó a Tejero “un aparatico pequeño para grabar las conversaciones” con sus superiores jerárquicos y cubrirse así las espaldas, pero Tejero le respondió “tú tienes deformación profesional; si no vamos a creer de dónde vienen las órdenes, pues apaga y vámonos”.

“Me llamo Manuel Pastrana y soy subteniente de la Guardia Civil. He estado infiltrado en ETA dos años y he sido el tipo que más información ha manejado sobre la organización. He mandado en el GAL y participado en el 23-F, entre otras muchas misiones del servicio. Me han disparado y he disparado, pero no he matado. Sí he prendido fuego, preparado bombas, huido, engañado y manejado mucho dinero. He decidido contar las cosas hoy, cuando la memoria sigue siendo mía”. Así presentó Pastrana sus memorias.

Siete partidos plantan al rey en el acto del 40º aniversario del 23F del Congreso

ERC, PNV, EH Bildu, Junts, la CUP, Compromís y BNG se ausentan de la conmemoración al entender que sirve para «blanquear» a la monarquía

El Congreso ha organizado un acto de conmemoración del 40º aniversario de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 con la presencia del rey Felipe VI, Pedro Sánchez y la plana mayor del Gobierno, incluidos los cuatro vicepresidentes, del que se han descolgado siete partidos por la presencia del jefe del Estado y también por las dudas sobre el papel que tuvo Juan Carlos I durante la intentona golpista. El evento, al que asistirán representantes de las instituciones del Estado, consistirá en sendos discursos de la presidenta, Meritxell Batet, y el monarca, cuya participación en eventos parlamentarios se limita a citas puntuales como la apertura solemne de las Cortes tras las elecciones.

Felipe VI entrará al Congreso a través de la Puerta de los Leones -que tan solo se abre en esos eventos especiales- tras haber sido recibido por Batet, Sánchez, la presidenta del Senado, Pilar Llop; el presidente del Tribunal Constitucional, Juan José González Rivas; y el presidente del Tribunal Supremo y el Consejo General del Poder Judicial, Carlos Lesmes. Se dirigirán al Salón de Pasos Perdidos, donde el rey saludará a los invitados: los ponentes vivos de la Constitución (Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón y Miquel Roca), los vicepresidentes del Gobierno, el jefe de la oposición, Pablo Casado; los miembros de la Mesa del Congreso de los Diputados y portavoces de los grupos parlamentarios.

Dos horas antes de que el rey suba las escalerillas del Congreso, varios grupos parlamentarios explicarán en una rueda de prensa el rechazo a ese acto que encuentran inoportuno en este momento. ERC, EH Bildu, la CUP, Junts y BNG se ausentarán, además, del acto, al igual que PNV y Compromís, aunque en su caso no participarán en la convocatoria a los medios. Esos partidos, la mayoría aliados parlamentarios del Gobierno que no suelen participar en eventos similares, como el homenaje a la Constitución cada 6 de diciembre, consideran que es inapropiado el evento en las actuales circunstancias y consideran que es una fórmula para «blanquear» la monarquía.

«No queremos participar en un lavado de imagen», explican desde Compromís, donde entienden que el acto debería limitarse a la participación de los parlamentarios. «Conmemorar el 23F como un triunfo de la democracia no nos parece que refleje la realidad de lo que sucedió. Todavía no sabemos qué sucedió realmente, porque hay lagunas de información que voluntariamente el Estado mantiene en el secreto más absoluto», agregan desde EH Bildu. 

Levantar los secretos oficiales sobre el 23F

También el PNV marcará distancias con la Corona en ese acto y explicará sus motivos previamente, pero por separado. El grupo que pilota Aitor Esteban tiene, además, otra queja: el bloque sistemático de la reforma de la ley de secretos oficiales que permitiría precisamente desclasificar información sobre el 23F y otros episodios de la historia reciente.

También desde Unidas Podemos recalcan esa situación como «una de las grandes anomalías de la democracia en comparación con la mayoría de países modernos» y destaca que «a día de hoy todavía quedan muchas zonas de oscuridad» sobre el intento de golpe de Estado. «Si este acto tiene que servir para algo más allá del boato institucional, ojalá sirva para que todas las fuerzas políticas tomen conciencia de la necesidad de desbloquear el trámite de la ley de secretos oficiales, para que así los españoles podamos saber qué pasó exactamente en esos días tan críticos, quién hizo qué, quién estuvo del lado de la democracia y quién no tanto», señalan desde el grupo confederal, cuyo portavoz, Pablo Echenique, admitió la semana pasada que la presencia del rey emérito no aportaría «dignidad institucional» al acto.

Fuente: (https://www.eldiario.es/politica/siete-partidos-plantan-rey-acto-40o-aniversario-23f-congreso_1_7242505.html)

 

Juan Carlos I, protagonista del 23-F desde la distancia

“Uno de los dos sobra en este país. Uno de los dos está de más. Y, como comprenderás, yo no pienso abdicar”. La Operación Armada ya estaba en marcha y ni siquiera la dimisión de Suárez fue capaz de detenerla.

Juan Carlos I, protagonista del 23-F desde la distancia

A la izquierda, Antonio Tejero el 23 de febrero de 1981 en el hemiciclo del Congreso; a la derecha, Juan Carlos I comparece ante las cámaras de TVE la madrugada del 24 de febrero

Juan Carlos I era el jefe del Estado español y de las Fuerzas Armadas Españolas cuando, hace cuarenta años, se produjo el 23-F, el intento de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981. El general Franco lo había designado jefe del Estado –designación refrendada después por la Constitución de 1978–, restaurando así en él y en sus sucesores la monarquía borbónica, restauración que la Constitución refrendaría también.

Aunque el anterior jefe del Estado no podrá asistir este martes a los actos oficiales de conmemoración del cuadragésimo aniversario de la efeméride –sí lo hará el actual jefe del Estado, su hijo Felipe VI–, pues sigue en Abu Dabi. Pero desde la distancia volverá a ser el protagonista de la celebración, como lo fue también aquella larga jornada de hace cuatro décadas.

Porque –dicen– “salvó” la “democracia”. Y porque encausados y condenados en el juicio del 23-F lo señalaron como la autoridad en la sombra del intento de golpe, aunque él ni siquiera fue llamado a declarar como testigo y, por supuesto, nunca ha dado explicaciones más allá de la versión oficial, martilleada durante décadas por la prensa del régimen del 78: él “salvó” la “democracia”.

¿Fue así?

El 23-F tuvo dos grandes efectos, necesarios para que todo transcurriera según lo previsto por quienes, a uno y otro lado del Atlántico, habían pilotado, o más bien seguían pilotando, la Transición del franquismo al régimen del 78: el primero –que empezó a producirse antes del propio 23 de febrero de 1981–, sacar a Adolfo Suárez del Gobierno español y del escenario político; el segundo, que –a los ojos de la mayoría– Juan Carlos I logró ‘de ejercicio’ la legitimidad que como jefe del Estado le faltaba ‘de origen’. Lo que salvó es la Corona.

Por eso investigadoras como Rebeca Quintáns –autora de ‘Un rey golpe a golpe. Biografía no autorizada de Juan Carlos de Borbón’ (Ardi Beltza, 2000), el primer libro abiertamente crítico con la figura de Juan Carlos I, y de ‘Juan Carlos I. La biografía sin silencios’ (Akal, 2016)– han asegurado que el fracaso del intento de golpe fue sólo “relativo”.

En la misma línea, investigadoras tan poco sospechosas de republicanas como Pilar Urbano –autora de ‘Con la venia… Yo indagué el 23-F’ (1982) y de ‘La gran desmemoria. Lo que Suárez olvidó y el rey prefiere no recordar’ (2014)– han asegurado que lo que hizo Juan Carlos I hace cuarenta años sólo fue detener la operación que él mismo había puesto en marcha.

“Tú estás aquí porque te ha puesto el pueblo con no sé cuántos millones de votos”, cuenta Pilar Urbano, en ‘La gran desmemoria’, que le dijo Juan Carlos I al todavía presidente del Gobierno español, Adolfo Suárez. “Yo estoy aquí porque me ha puesto la Historia, con setecientos y pico años. Soy sucesor de Franco, sí, pero soy el heredero de 17 reyes de mi propia familia. Discutimos si OTAN sí u OTAN no, si Israel o si Arafat, si Armada es bueno o peligroso. Y como no veo que tú vayas a dar tu brazo a torcer, la cosa está bastante clara: uno de los dos sobra en este país. Uno de los dos está de más. Y, como comprenderás, yo no pienso abdicar”, cuenta Urbano que añadió el entonces jefe del Estado. La Operación Armada –golpe destinado a sustituir el Gobierno de Suárez por un Gobierno de concentración presidido por el general de División Alfonso Armada y vicepresidido por el entonces secretario general del PSOE, Felipe González, y por José María López de Letona, exministro de Franco– ya estaba en marcha, y ni siquiera la dimisión de Suárez fue capaz de detenerla.

A pesar de que, cuarenta años después, el acceso al sumario y a los registros del juicio del 23-F es imposible porque siguen siendo secreto de Estado, Quintáns no tiene dudas de que Juan Carlos I fue el artífice del golpe, pues así lo evidencian los informes que la CIA sí ha venido desclasificando.

Felipe González y la OTAN

La Operación Armada fracasó relativamente, pues el acceso de Felipe González al Gobierno sí acabó produciéndose, aunque al año siguiente, en 1982. Como acabó produciéndose el ingreso del Estado español en la OTAN, ingreso al que Suárez –cuyos choques con el monárquico Armada eran continuos– se había mostrado tan reticente.

Para culminar la Transición del franquismo al régimen del 78 sólo faltaba precisamente que el PSOE de González –“persona de confianza de la CIA”, advierte Quintáns– llegara al Gobierno y que el sucesor de Franco por designación directa de este se diera un baño de multitudes. Y se lo dio.

En cuanto a Antonio Tejero –que, tras una rocambolesca entrada en el hemiciclo del Congreso en la que no faltaron ni tiros al aire, abortó la Operación Armada porque, según dijo, él no había llegado hasta allí para que después se formara un Gobierno de concentración “con socialistas y comunistas”– y al propio Armada, fueron condenados a treinta años de cárcel cada uno por su participación en el 23-F, aunque el segundo fue indultado por el Gobierno de González en 1988 y el primero recibió el tercer grado en 1993 y la libertad condicional en 1996.

Quintáns insiste en que –a pesar de que el sumario y los registros del juicio del 23-F siguen siendo secreto de Estado– las grandes líneas del 23-F se conocen con certeza desde hace tiempo y por saber sólo faltan algunos pequeños detalles.

El caso es que tras el fracaso de la Operación Armada, Zarzuela supo reaccionar a tiempo y, la madrugada del 24 de febrero, hacer de la necesidad virtud. Hubo un plan que estaba perfectamente trazado pero que no pudo desarrollarse exactamente según lo previsto, por lo que los mismos que lo habían diseñado –y con los mismos objetivos– tuvieron que rectificarlo sobre la marcha para que su fracaso fuera sólo relativo. Y lo consiguieron. De hecho, probablemente su triunfo fue mucho mayor que si la Operación Armada hubiera salido adelante. Aunque en esta ocasión, por primera vez, Juan Carlos I no pueda estar presente para conmemorarlo.

Fuente: (https://laultimahora.es/juan-carlos-i-protagonista-del-23-f-desde-la-distancia/)

 

«La Covid19 no es una pandemia, es una ‘plandemia’, una coacción y una extorsión»

 

¿Cómo forzarías a los habitantes del planeta a aceptar una situación que, en principio, nadie quiere aceptar? Con el arma más eficaz: el miedo. Así arranca el último libro de la escritora sevillana Cristina Martín Jiménez, quien atendió al Ateneo Mercantil de Valencia y a los espectadores en la resentación on line de «La verdad de la Pandemia. ¿Quién ha sido y por qué?». Un ensayo de investigación, que ha tardado casi 20 años en darle forma y que está de enorme actualidad porque responde clara y contundentemente a muchas preguntas generadas en la Pandemia de la Covid19.

¿Por qué una pandemia ahora? ¿Quién tiene interés en secuestrarnos en nuestras casas? ¿Es verdad que el virus viene de China o ha sido un ataque de Estados Unidos que ahora no sabe parar? Todas estas preguntas se han quedado sin respuesta durante los últimos meses, aunque algunas teorías han comenzado a circular por los móviles y en algunos medios de comunicación.

La escritora andaluza ya en libros anteriores advertió de que uno de los últimos mecanismos de control de las élites era la «táctica de la pandemia». Por eso, cuando en los medios empezaron a hablar de la Covid19, Cristina Sabía que habían vuelto a activar el plan. ¿Cómo obligarnos si no a aceptar una situación que nadie está dispuesto a aceptar? Este libro contiene las claves que explican cómo y por qué unos pocos han decidido declarar la guerra y robar la libertad a la gente. El enemigo existe, sin duda, y es invisible. Pero, ¿quién es el verdadero enemigo? Estamos siendo testigos y víctimas de una operación de guerra psicológica diseñada en los laboratorios sociales de la élite para que nos arrodillemos y nos convirtamos en esclavos de su nuevo mundo feliz, que no es más que un Nuevo Orden Mundial deshumanizado y bárbaro. ¿Somos esclavos o nos vamos a rebelar?

Contexto del virus y la pandemia

En diciembre de 2019 fue presentado al mundo la Covid19. El nuevo ‘virus’, supuestamente desconocido hasta entonces, apareció en la ciudad china de Wuhan, causando la muerte a miles de personas en apenas tres meses, según contaron las fuentes oficiales. La Organización Mundial de la Salud declaró la ‘pandemia global’ el 11 de marzo de 2020.

A día de hoy, hay 17 millones de personas contagiadas y el número de fallecidos se acerca a los 700.000. Muchas naciones del mundo
siguen en cuarentena y los daños de todo tipo que este brutal ataque a nuestra salud y a nuestro modo de vida están causando son inconmensurables. Pero lo más grave es que nos han amenazado con que el peligro persistirá y que aún será peor. Los expertos estiman que se producirá una pandemia cada diez años.

«El virus ha comenzado atacando la salud, para seguir con la economía y, finalmente, con el armazón político y nuestro modo de organización social. Nuestros valores y nuestras costumbres están en peligro. El miedo es el motor de cambio más eficaz: nuevas compras de deuda, nuevos préstamos y rescates se avalarán con nuestro futuro y el de nuestros hijos, llevándonos a una esclavitud sin límites».

Pero los sucesos geopolíticos no ocurren aislados; todos están interconectados, suceden en un contexto determinado y siguen unas fases temporales definidas. Cristina Martí, después de tantos años estudiando y analizando el mundo actual —la globalización y las élites—, en su opinión el contexto estaba claro, y no era otro que «la guerra. Una guerra encubierta cuyo objetivo es el control del planeta. El control de todos nosotros».

Según la escritora andaluza la Pandemia Mundial de la Covid19 tiene cuatro pasos marcados y están ocorriendo:

  • Paso 1: crear una gran crisis pandémica.
  • Paso 2: atemorizar y angustiarnos a todos.
  • Paso 3: atacar las economías e industrias para hacer que los países se endeuden.
  • Paso 4: apropiarse de parte de su soberanía, riquezas y recursos.
    Conclusión: una jugada maestra.

Cristina destacó el papel de Bill Gates en toda esta estrategia. «Gates predijo el coronavirus hace diez años, y hace unos meses, en plena pandemia, anunció que tuviésemos esperanza porque su fundación conseguiría la vacuna para todos. Qué casualidad que los artículos de los científicos de la OMS, ya en los años setenta del siglo pasado, aconsejaran vender la esperanza de un futuro mejor a través de las vacunas…»

Según escuchamos en los medios de comunicación, cuando la OMS encuentre una vacuna, para lo cual cuenta con la inestimable ayuda de Gates, habremos superado la crisis. Pero de los efectos esa vacuna nadie sabe nada concreto. La incertidumbre como arma de control. Y la vacuna como gran objetivo salvador.

Manipulación: Una Sociedad Domesticada

La escritora, además, puso el foco de atención, en el papel que juegan los medios de comunicación controlados por los grandes directores de los medios que a su vez están dominados por el establishment global. «La estructura de poder de las élites hace que los medios de comunicación ofrezcan un mensaje unificador que convierte en enemigos el análisis y el pensamiento crítico. En la llamada Era de la Información, la gran mayoría de la población se informa a través de medios controlados o susceptibles a la presión de intereses de poder, lo que significa que, a pesar de que un ciudadano acceda a distintos canales de comunicación, el mensaje recibido será siempre el mismo». El objetivo del establishment global no es que los ciudadanos piensen, sino que acaten y se resignen a su ideología.

Las élites globalistas han diseñado y programado, gracias a los laboratorios de manipulación social y a los enormes avances tecnológicos de las últimas décadas, la ‘táctica de la pandemia’ y las directrices de la llamada ‘nueva normalidad’.

La ‘Plandemia’: Convencer y Persuadir

Llegados a este punto de la Historia, Cristina observa que la humanidad nunca se ha enfrentado a un ataque tan agresivo, violento y omnímodo. Es una situación nueva. El desarrollo tecnológico de la Cuarta Revolución Industrial lo ha propiciado. No están atacando al que denominaron ‘Tercer Mundo’, ni a naciones aisladas, sino al planeta entero.

«No es una Pandemia es una ‘Plandemia’, una coacción, una extorsión. Es una gran mentira y un caos planificado. El virus existe, pero es la excusa para conducirnos a la aceptación de las reglas de una nueva sociedad para cuya implantación llevan décadas trabajando. ¿Cuál es la principal objeción de la escritora a ese nuevo gobierno mundial? Pues que abandona los valores por el camino. Se focaliza en la producción, en el mercado y, en el fondo, está manejado por la codicia y la psicopatía de la élite que trabaja para implantarlo. Somete a la población, en el sentido espiritual de la palabra, pues considera al ser humano un simple productor y consumidor, un número, un esclavo».

¿Somos tan manipulables como creen?

El poder está comprobando cuál es la reacción de la población ante la aparición de un enemigo invisible que justifica todo tipo de restricciones. Apelan a nuestra ‘responsabilidad’ como ciudadanos cuando, en realidad, el objetivo es que dejemos de sentirnos ciudadanos libres y controlar nuestros movimientos e incluso nuestros sentimientos. Es una auténtica distopía, provocada por bárbaros. ¿Vamos a permitirla?

Pero tienen un problema porque ya no logran engañar a todo el mundo. Las personas tienen inteligencia y hay quienes, con actitud crítica y rebelde, se mueven en Internet y crean redes, y no solo en España, sino en todo el mundo. Las respuestas contestatarias en las redes no cesan y desafían a la condena de censura y silencio a la que nos han sentenciado.

«El mundo necesita rebeldes que luchen contra el poder establecido. En las redes sociales están surgiendo numerosos rebeldes de verdad, sin vinculaciones con partidos políticos, ONG, sindicatos, fundaciones u organismos internacionales que puedan controlarlos. Rebeldes que son libres para expresarse y ser escuchados por otros igualmente libres. Y difundimos la verdad sin más interés que el de darla a conocer».

Cuando Cristina detectó la táctica de la pandemia, no se lo imaginó, pero acaba de llegar la guerra silenciosa, la que será la 3ª Guerra Mundial, una pandemia mundial que provocará cambios económicos. «Tras muchos años trabajando en recoger información y con los temas de actualidad que aparecían acabé concluyendo que la táctica de la pandemia había sido un arma de guerra global. Algo que había arrancado con el cambio climático provocado por el hombre, que ya estaba cambiando la sociedad y las economías, ahora sigue con esta pandemia mundial. La República Popular China y Estados Unidos peleán por ser la potencia económica mundial y Rusia está al acecho», finalizó.

«El envenenamiento de Navalny es parte de la operación» Anonymous filtra evidencias de que Reino Unido gasta millones para debilitar a Rusia

Según una misiva del Ministerio de Exteriores británico, se trata de un programa para contrarrestar la supuesta «desinformación y propaganda» del Kremlin tanto en Rusia, como en los países vecinos.

Los ‘hackers’ de Anonymous han filtrado un archivo de documentos secretos que exponen los intentos del Gobierno británico de «cambiar el régimen en Rusia», cuyos esfuerzos  estarían relacionados con casos como el de Alexéi Navalny y los Skripal.

«Los archivos prueban que el Reino Unido está realizando una operación global secreta dirigida a cambiar el régimen en Rusia. Los envenenamientos de Alexéi Navalny y los Skripal, seguidos por investigaciones de Bellingcat, eran parte de la operación», escribió Anonymous.

Asimismo, el grupo de piratas informáticos agregó que «las compañías de Reino Unido admiten en sus ofertas que están detrás de las recientes protestas organizadas a través de Telegram».

Según una misiva del Ministerio de Exteriores británico, se trata de un programa para contrarrestar la supuesta «desinformación y propaganda» del Kremlin tanto en Rusia, como en los países vecinos, plan que recibe un esfuerzo millonario.

Así, para el llamado «apoyo a los medios independientes» en los países como Ucrania, Moldavia y Georgia se destinan unos 12 millones de dólares, para un período de tres años. Mientras el presupuesto para los países bálticos es inferior, un poco más de ocho millones de dólares, también para un período de tres años.

¿Qué resultados se obtienen con esas sumas?

Según el reporte de uno de los contratistas, Zinc Network, la entidad se dedicó a «brindar segmentación de audiencia y soporte de focalización para dos principales medios independientes rusos, Meduza y MediaZona». Precisamente, Meduza tiene sede en Letonia, un país que, según los materiales filtrados, recibe apoyo financiero de Londres para promover las políticas y valores europeos en los medios de comunicación «independientes».

La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores ruso, María Zajárova, comentó que «esperan con ansias la reacción de Londres». «Quizás todo esto no sea verdad, pero tendrán que pronunciarse al respecto, porque se desperdiciaron millones de libras esterlinas en campañas informativas secretas», ironizó.

En opinión del analista internacional Iñaki Gil de San Vicente, con el que RT ha conversado para abordar este tema, se trata de una estrategia pensada «con mucha antelación». En este sentido, considera que la actual filtración de Anonymous ha vuelto a confirmar lo que el grupo de ‘hackers’ destapó en 2018, al superar «el telón plomizo de censura occidental para dar datos sobre un plan ya puesto en marcha por parte de Gran Bretaña y otras potencias para crear tensiones en Rusia».

Los conductores de Uber son «empleados» según una sentencia del Tribunal Supremo británico

El veredicto rechaza que los conductores sean autónomos y por tanto tienen derecho al salario mínimo y vacaciones pagadas.
La sentencia sienta un precedente con repercusión potencial para millones de trabajadores en el mismo modelo de economía

Uber ha perdido una larga batalla legal ante el máximo órgano de justicia en el Reino Unido. La sentencia dictada el viernes el Tribunal Supremo determinó que los conductores de Uber deben ser clasificados como empleados y no como trabajadores autónomos, rechazando así la apelación presentada por la firma estadounidense de transporte. A esos conductores les corresponden derechos básicos, como el salario mínimo y las vacaciones pagadas.

La compañía tiene 60.000 conductores en Gran Bretaña, 45.000 de ellos en Londres. En principio la sentencia sólo afecta al pequeño grupo que presentó originalmente la denuncia. Se estima que cada uno de ellos deberá recibir una compensación de hasta 12.000 libras (13.834 euros). El veredicto, adoptado por unanimidad, sienta sin embargo un importante precedente jurídico y tendrá implicaciones para otras firmas que operan con un modelo de negocio similar en la llamada economía ‘gig’. Los sindicatos han calificado la decisión de “victoria histórica”. «Posición de subordinación»

 
El contencioso arrancó en el 2016 cuando 25 conductores de Uber llevaron el caso ante un tribunal de empleo argumentando que no era autónomos, ya que la empresa era algo más que una simple plataforma tecnológica y un intermediario, como pretendía. Uber argumentaba que los conductores podían elegir sus horarios, el lugar de trabajo y en ocasiones colaboraban con varias aplicaciones al mismo tiempo. Perdieron el proceso en los tribunales en dos ocasiones, 2017 y 2018. Esta apelación era su último recurso. “Los conductores están en una posición de subordinación y dependencia en relación con Uber, de manera que tienen poca o ninguna posibilidad de mejorar su posición económica independientemente de su capacidad profesional o de su espíritu emprendedor”, indicó el juez George Leggatt, uno de los miembros del Tribunal Supremo. “La legislación está pensada para dar cierta protección a los individuos más vulnerables, que pueden decir poco o nada sobre su paga o condiciones de trabajo”.

 Los juristas consideran la sentencia un precedente que abre la puerta a miles de reclamaciones. Uber pone especial énfasis en que el veredicto “se refiere a un pequeño número de nuestros conductores que utilizaron la aplicación de Uber en el 2016”. Desde entonces, afirman, han introducido cambios, dando a los conductores más control sobre sus ganancias y proporcionándoles más protección, como seguros gratuitos en caso de enfermedad o accidentes.  “Vamos a consultar a todos nuestros conductores en el Reino Unido para saber qué cambios desean” indicó en un comunicado Jamier Heywood, responsable de la firma en el Norte y el Este de Europa. Tras el anuncio las acciones del gigante del transporte americano cayeron un 3%.

La decisión judicial va más allá de Uber. Potencialmente puede afectar a millones de personas que deben trabajar en condiciones de gran precariedad. “Es un nuevo clavo en el ataúd de los que tratan de explotar la economía ‘gig’”, escribió en Twitter Mick Rix, representante del sindicato GMB.

Fuente: (https://www.elperiodico.com/es/economia/20210219/conductores-uber-son-empleados-sentencia-11531671)

El futuro de la Monarquía El Congreso debatirá la inviolabilidad del Rey tras el acto del 23F con Felipe VI

El texto de ERC pondrá a prueba una semana más la unidad del Gobierno de coalición, cuyos integrantes puede volver a votar distinto


La proposición no de ley que los de Gabriel Rufián han decidido debatir justo ese día se presentó el pasado mes de julio, ante la aparición de las informaciones sobre las investigaciones judiciales abiertas en Suiza sobre las presuntas irregularidades cometidas por Rey emérito, quien a principios de agosto decidía fijar su residencia en Emiratos Árabes.

La iniciativa, recogida por Europa Press, persigue que el Congreso inste al Gobierno a «impulsar todas aquellas modificaciones reglamentarias del ordenamiento jurídico a fin y efecto de que todas las personas sean efectivamente iguales ante la ley y, en consecuencia, deban responder ante la administración de justicia en las mismas condiciones».

Eliminar la irresposabilidad

En concreto, apelando al «principio democrático y de igualdad», ERC aboga por la eliminación «por completo» de «las prerrogativas de inviolabilidad e irresponsabilidad que puedan amparar comportamientos delictivos o irregulares de la persona del jefe del estado, la Casa Real y cualquier miembro de la Corona».Actualmente es el artículo 56 de la Constitución es el que establece que «la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad».Asimismo, la proposición no de ley de ERC insta al Gobierno a derogar la reforma que se hizo en 2014, tras la abdicación de Juan Carlos I, por la que se extendía el aforamiento al Rey emérito, la Reina Sofía, la Reina Letizia y la Princesa Leonor.

Sánchez, a favor de limitarla

Esta iniciativa pondrá a prueba una semana más a los dos grupos que integran el Gobierno de coalición, que podrían volver a dividir sus votos al igual que ocurrió en el Pleno anterior hasta en dos ocasiones.El pasado mes de julio, al albur de la investigación a Juan Carlos I que llevó a ERC ha registrar esta iniciativa, el propio presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, se declaró partidario de limitar la inviolabilidad del Rey dentro de la revisión de los aforamientos de otros cargos públicos.»Este es un Gobierno que ha planteado antes y después de las elecciones, ahora con el Gobierno de coalición y previamente en solitario, una reforma de la Constitución para revisar los aforamientos de los cargos públicos para que estén circunscritos a su actividad parlamentaria y no a otra. Por tanto, creo que si eso lo defiendo para cualquier cargo público, lógicamente también para el jefe del Estado», señaló en una entrevista a ‘eldiario.es’ e ‘Infolibre’.El pasado 13 de enero, la vicepresidenta primera, Carmen Calvo, retomó el asunto. Según explicó, la inviolabilidad del Rey Felipe VI «se puede abordar perfectamente», si bien dejó claro que debe hacerse con consenso. En este sentido, dijo confiar en contar con el apoyo del PP, aunque descartó que Unidas Podemos se sume a esa reforma al tratarse, dijo, de un partido republicano.

Otro motivo de choque

El mismo día que Calvo hacía esa reflexión la Mesa del Congreso vetaba con los votos de PSOE, PP y Vox, el debate sobre la creación de una comisión de investigación sobre el uso de tarjetas black por parte de Juan Carlos I impulsada por Unidas Podemos y otros seis partidos, pese a que esta vez la iniciativa contaba con el visto bueno de los servicios jurídicos de la Cámara.Unidas Podemos, ERC, Bildu, Más País, Compromís, CUP y BNG, planteaban que esa investigación afectase sólo al presunto uso de esas tarjetas tras la abdicación del jefe del Estado en junio de 2014, dada la inviolabilidad del titular de la Corona.Los ‘morados’ y sus confluencias tienen pendiente presentar otras propuestas dentro de su anunciada batería de iniciativas relativas a la Corona. Más allá de limitar la inviolabilidad a los asuntos que le competan como jefe del Estado, dejando fuera sus actividades privadas, quieren «poner luces y taquígrafos» y «acabar con las cloacas de la Monarquía», en palabras del presidente del grupo parlamentario, Jaume Asens.Así, defienden someter a la Corona al principio de transparencia y obligando, por ejemplo, a los miembros de la Familia Real a publicar sus declaraciones de bienes y patrimonio en el Portal de Transparencia.Unidas Podemos también es partidaria de que el Gobierno despoje a Juan Carlos I del título de emérito que le concedió el Ejecutivo de Mariano Rajoy cuando abdicó y de que se prohiba por ley al jefe del Estado pronunciar discursos sin el aval de Moncloa.

Fuente: (https://www.elperiodico.com/es/politica/20210221/congreso-debatira-inviolabilidad-rey-23f-erc-felipe-vi-11534781)

Estos son los medios de comunicación franquistas que sobreviven en España

Homenaje a la bandera franquista en el programa 'La Ratonera' de Alerta Digital.

De Alerta Digital o los restos del Diario YA a sucedáneos falangistas como Arriba. Son los medios nostálgicos del franquismo en España que encuentran su catarsis informativa con los huesos de Franco y el Valle de los Caídos, con la Memoria Histórica o el sepelio del exministro Utrera Molina.

La Fundación Franco replica a Izquierda Unida y En Marea: "Franco fue la antítesis de Hitler"Replica a Izquierda Unida y En Marea: «Franco fue la antítesis de Hitler»

Alerta Digital abre el listado de los noticieros ultra. Su estrella es el director del grupo de comunicación, Armando Robles, que «hereda» el tricornio con el que Tejero asaltó el Congreso y está conectado con la extrema derecha. Robles presenta el programa La Ratonera, donde realiza homenajes a Franco, el 20N o la bandera franquista y especiales con la hija del dictador, Carmen Franco Polo, para conmemorar el golpe de Estado. Se vende además como el político más parecido a Donald Trump en España a través de su partido Soluciona-Trump.

Publicidad

En otro escalón está Arriba. Era el órgano oficial del partido único del franquismo, FET y de las JONS, fundado por José Antonio Primo de Rivera. El semanario tradicional continúa, a su modo, haciendo bandera y casi portavocía de la familia Utrera, con sus hijos «falangistas» y el homenaje de su yerno, el exministro de Justicia Alberto Ruiz-Gallardón.

En Radio YA tiene hueco el relato equidistante, cuando no para hacer apología, sobre el régimen franquista. Quedan ejemplos como los programas que conduce el director de la emisora, Javier García Isac, caso de ’40 años’ o ‘Cita con la Historia’, donde en colaboración con historiadores revisionistas como Pío Moa trata lugares comunes del franquismo sociológico como lo que denominan el fraude electoral de las elecciones de febrero de 1936.

En la misma rama empresarial aparece Diario YA, germen del espejo radiofónico, y que se define como «heredero de la cabecera histórica –fundada por el cardenal Herrera Oria en 1935–, con la misma línea editorial tradicional en defensa de España y el humanismo cristiano». Sin embargo, en sus páginas digitales pueden leerse críticas al hispanista Paul Preston y entrevistas al historiador que justifica el golpe de Franco Stanley Payne. Piezas mezcladas con la satisfacción de que Franco siga en el Valle de los Caídos y loas al exministro franquista José Utrera Molina.

Como modelo de financiación tienen el Club de Amigos del DiarioYa. Buscan el apoyo del «socio benefactor» y, con este fin, no dudan en publicitar la campaña en redes sociales etiquetando a partidos ultraderechistas como Falange Española y España2000.

«Levantar con los cuernos la losa» de Franco

Un programa alemán celebrando la invasión de Polonia para ensalzar la figura de Adolf Hitler y la memoria de la Alemania nazi. Una imagen difícil que ocurra. Situaciones análogas sitúan a Intereconomía TV en territorio resbaladizo.

En otro nivel a las anteriores teles, radios y periódicos franquistas, ejerce una crítica habitual a la ley de Memoria Histórica y es capaz de emitir una serie especial «con motivo del 80 aniversario del Alzamiento Nacional del 18 de julio de 1936». Y hacerlo junto a la Fundación Nacional Francisco Franco.

Al hilo de la petición en el Congreso de sacar los restos de Franco del Valle de los Caídos, la emisora Radio Intereconomía ha legado otro momento cumbre. Una «monumental bronca», como la definieron, entre el presentador del espacio, el periodista y declarado «falangista» Eduardo García Serrano, y el poeta Aarón García Peña.

«Que vayan y alguno con los cuernos levante la losa», aguijoneaba el periodista sobre una idea, exhumar los restos del dictador, auspiciada por una «caterva de botarates que infecta el Congreso de los Diputados», según su análisis. El poeta protestó, clamó contra los crímenes del franquismo y acabó recibiendo insultos y expulsado del programa.

Uno de los hitos televisados lo dejó el actual portavoz parlamentario del PP, Rafael Hernando, cuando soltó en una tertulia el célebre «algunos se han acordado de su padre, parece ser, cuando había subvenciones para encontrarle». Ocurrió en 13TV, cadena de la que es accionista mayoritaria la Conferencia Episcopal. Las víctimas del franquismo denunciaron al político popular, que nunca pidió perdón por su reiterado mensaje.

Siguiendo con el Grupo Intereconomía, presidido por el periodista y exdiputado del PP Julio Ariza, el área de negocio abarca una presencia diversificada en las ondas, en internet y en publicaciones como La GacetaLa Gaceta. Un periódico que recurrió a un artículo de 1983 para vincular el independentismo catalán con el régimen nazi. Hitler y Mussolini acabaron aliándose con Franco por sus dudas sobre la «fidelidad catalana», decían en el reportaje.

El conservador Libertad Digital es otro de los que tiene una marcada línea editorial contra la «infame» ley de Memoria Histórica, que tacha de ejercicio de «sectarismo guerracivilista».

¿Peligra el futuro de las inversiones de Iberdrola en México?

Sede de Iberdrola, en Bilbao (España) - Sputnik Mundo, 1920, 19.02.2021
Los proyectos e incluso la presencia de empresas energéticas extranjeras en el país norteamericano podrían verse comprometidos de prosperar la reforma de la Ley de Industria Eléctrica, que también limita la producción de energía renovable. AMLO, que acusó de prácticas corruptas a esas compañías, niega que haya obstáculos para invertir en México.
Las declaraciones de Andrés Manuel López Obrador aludiendo a los favores prestados por anteriores Ejecutivos a las empresas españolas, han minado la relación entre Iberdrola y las autoridades mexicanas.
En febrero el conflicto se agravó con la presentación de una iniciativa legislativa que contempla cambios en la Ley de Industria Eléctrica de México. Esta reforma prevé otorgar mayor poder decisorio a la Comisión Federal de Electricidad (CFE), el regulador mexicano, también en materia medioambiental. De resultas, se apuesta por las empresas hidroeléctricas públicas mexicanas y se desestima la generación de energía que no sea de esta naturaleza o creada mediante fuentes fósiles, tanto si proviene de empresas públicas o privadas.

 

¿Puertas giratorias?

De este modo se limita la generación de electricidad a través de fuentes limpias, circunstancia que suscita las protestas de organizaciones ecologistas como WWF, que exige al Congreso mexicano retirar la iniciativa. También se incrementan las tarifas al transporte de la electricidad en general, por lo que aumentan los costes en los parques eólicos. Se elimina la obligatoriedad de las subastas eléctricas, se restringen los esquemas de autoabastecimiento y el CFE asume una nueva normativa de emisión de Certificados de Energías Limpias. En suma, la reforma prioriza la energía generada en plantas hidroeléctricas y de combustibles fósiles de la CFE sobre las centrales renovables y de ciclo combinado en manos privadas.

Energía eólica - Sputnik Mundo, 1920, 15.12.2020

En México diversos analistas advierten de un ulterior impacto en los precios para la industria y los consumidores finales. Las organizaciones empresariales del país no están satisfechas. El Consejo Coordinador Empresarial (CCE) habla de «expropiación indirecta» y Coparmex (Confederación Patronal de la República Mexicana) de un retorno al «monopolio» eléctrico.
La Cámara de Comercio de EEUU incluso afirma que la reforma entraña una violación del T-MEC, el nuevo Tratado de Libre Comercio entre México, Estados Unidos y Canadá. El disgusto en Iberdrola, cuyo negocio en México ocupa un 8% del volumen global de la compañía, no se refleja en sus portavoces, que prefieren antes la contención que realizar comentarios que puedan interferir en los intereses de las partes implicadas.

Las razones de AMLO

El presidente mexicano sostiene que la reforma energética acometida en 2013 abrió el sector a la inversión privada, que también se hizo paso mediante sobornos de las empresas a los legisladores. La denuncia del esquema de corrupción y el propósito de acabar con él, así como una rebaja de los precios de la energía, fueron elementos clave de las promesas electorales de Andrés Manuel López Obrador.
“Necesitamos poner orden y acabar con la corrupción, no seguir apostando a destruir la Comisión Federal de Electricidad para dejarles el negocio a estos traficantes de influencias», manifestó el 8 de febrero.
Ese día, en sus primeras declaraciones luego de su convalecencia por COVID-19, el dirigente defendió la reforma, que posibilitará, dijo, contener los precios y los «abusos». También explicó que las críticas provienen de la industria privada que se había adueñado del sector.
“No les gustó que envié una iniciativa de reforma al sector eléctrico porque se habían apoderado de la industria, las empresas particulares, comprando, sobornando a autoridades corruptas. Empresas extranjeras como Iberdrola que, con un descaro sin precedente, contrata a la Secretaría de Energía y la convierte en su empleada”, subrayó.

El choque con Iberdrola

El líder mexicano se ha quejado públicamente en numerosas ocasiones de la energética española. En especial por el hecho de que la anterior responsable ministerial en el Gobierno de Felipe Calderón, la secretaria de Energía Georgina Kessel, ocupe ahora un cargo como consejera en Iberdrola.
La novedad radica en que AMLO califica ya a la compañía dirigida por Ignacio Sánchez Galán de «corrupta». En enero, López Obrador declaró a los medios haber hablado con el directivo español para señalarle la «inmoralidad» de los contratos que Iberdrola tiene suscritos con la CFE. El político ha llegado a afirmar que el dinero que en general se paga de más en los contratos, se necesita ahora para abonar los suministros de dosis de las vacunas contra la COVID-19 en México.
En junio de 2019, Iberdrola canceló un proyecto valorado en 1.200 millones de dólares para construir una planta de ciclo combinado en el Estado de Veracruz, presumiblemente a consecuencia de las desavenencias con las autoridades reguladoras mexicanas.

La sede de la energética Iberdrola en Madrid - Sputnik Mundo, 1920, 13.02.2021

Economía

La española Iberdrola y otros privados causaron daños en México por 20.000 millones de dólares

Sin gas por la ola de frío en Texas

Otra de las razones del Gobierno mexicano para desarrollar su reforma energética subyace en la necesidad de enfrentar la situación atmosférica creada en la vecina Texas y que ha ocasionado un corte en el suministro de gas hacia México. De ahí que se hayan puesto en marcha plantas de energía eléctrica a base de combustóleo y carbón.
Así lo manifestó López Obrador en rueda de prensa el 18 de febrero para anunciar la contratación de buques de carga con estos combustibles y poder restituir el suministro eléctrico en el norte del país. Durante su comparecencia, AMLO hizo mención a las compañías españolas, a sus promesas incumplidas de precios bajos y la política de subsidios de la que se beneficiaron. México venía comprando gas a Texas luego de que Repsol suscribiera contratos para su extracción en la Cuenca de Burgos [en el Estado de Tamaulipas], pero «no sacaron gas», repuso.

Una plataforma de extracción de petróleo en el mar (imagen referencial) - Sputnik Mundo, 1920, 29.10.2020

España

Petrolera española Repsol renuncia a extraer hidrocarburos en 403 km2 de México

«Nos engañaron que se iba a producir más, que iba a llegar mucha inversión extranjera, que iba a bajar el precio de los combustibles. ¡Puras mentiras! No hubo producción de gas, nada más se quedaron con los beneficios de los contratos leoninos, fue un saqueo».
Andrés Manuel López Obrador

Presidente de México

En este contexto, el presidente mexicano defendió la necesidad de poner orden. «Sí tiene que haber negocios en México, no hay ninguna prohibición, no hay ningún obstáculo para invertir en México y para hacer negocios», declaró, al tiempo que abogaba por la desaparición del «influyentismo». «Que se enoje la dirección editorial de El País o el Financial Times, el Wall Street Journal. Si necesitan explicación, se las damos», concluyó.